臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃保險小字第88號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 張語蓁
被 告 胡惠蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰參拾捌元，及自民國一○六
年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣壹萬陸仟壹佰參拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告原請求被告給付新臺
幣（下同）30,696元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息、訴訟費用由被告負擔；
嗣變更聲明為請求被告給付16,138元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、訴訟費
用由被告負擔，核屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規
定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人佳羣開發有限公司所有、牌照號
碼為1258-YX號之自用小客車（下稱系爭Ｃ車）之車體損失
險，約定於系爭車輛受意外事故而損壞時，應理賠保險金予
佳羣開發有限公司。而被告於民國104年1月17日17時50分
許，駕駛牌照號碼為3B-8236號自小客車（下稱系爭Ａ車）
，沿桃園市○○區○○路由西向東往大興西路方向行駛時，
本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意與前車保持安全距離，
詎被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，而於駕車行至該
路段979號前時，未注意同向前方車輛均已因停等紅燈而處
於靜止中，即撞擊同向前方由訴外人 郭宸嘉 所駕駛之牌照號
碼為5532-DS之自小客車（下稱系爭Ｂ車），Ｂ車受此撞擊
後即再往前撞擊前方由訴外人 陳志豪 所駕駛之系爭Ｃ車後側
，系爭Ｃ車乃因此受損。原告為此乃支出系系爭Ｃ車之修復
費用合計為30,696元（包括工資14,520元、零件16,176元）
，而原告於理賠佳羣開發有限公司後，依保險代位之規定即
取得對被告之損害賠償請求權。而系爭Ｃ車係於99年2月出
廠，至案發時已出廠4年12月，是原告在將零件費用部分扣
除折舊額後，自得請求被告賠償16,138元｛14,520元＋（16
,176×1/10）＝16,138元）。為此乃依侵權行為之損害賠償
請求權及保險代位權，請求被告給付如上變更後之聲明。
二、被告則以：被告並不否認於案發時、地，確因被告之過失駕
駛行為，於行進中撞擊前方停燈紅燈中之系爭Ｂ、Ｃ車輛，
惟被告於案發後即與Ｂ、Ｃ車輛之駕駛人約定於翌日至調解
委員會處理肇責歸屬及賠償事宜，但Ｃ車駕駛人卻未依約到
場，且Ｃ車之駕駛人陳志豪因系爭Ｃ車之後保桿損害情形並
不嚴重，於事故現場亦宣稱該車有保險，可向保險公司出險
理賠。嗣被告與Ｂ車駕駛人達成以8,000元和解之調解內容
，原以為已處理完該車禍賠償事宜，詎於車禍後2年竟收到
原告之起訴請求。又系爭車禍事發生於000年0月00日下午
，但原告所提出系爭Ｃ車維修估價單日期卻在104年2月2
日，不知於送修前之系爭Ｃ車在何處，何以遲延2週才進廠
估價。再於案發當時，系爭Ｃ車係位於系爭Ｂ車之前方，均
處於靜止狀態停等紅燈中，系爭Ｃ車所受力道已因系爭Ｂ車
之緣故而經減弱，況系爭Ｃ車之後保險桿內因有保麗龍支撐
較有彈性，故縱有受推擠狀態亦應無大礙，此亦可參照警方
至事故現場所拍攝之照片，惟依原告所提出之估價單所示，
其中卻有載明系爭Ｃ車受有右後霧燈、後保內骨、側扣等處
之損害，顯與警方於事故發生時所拍攝之照片內容不符。是
被告認為系爭Ｃ車並未於系爭事故發生時受有如上之損害，
當認原告之請求金額並不合理，故被告自無庸賠償。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於案發時地，駕駛系爭Ａ車撞擊同向前方正在
停等紅燈且處於靜止狀態之系爭Ｂ、Ｃ車輛部分，為被告所
不否認，核與警方於案發後到場所製作之事故現場圖相符，
並經被告與系爭Ｂ、Ｃ車輛之駕駛人於警詢中陳述明確，可
信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車
讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條
第1項、第3項定有明文。經查，本件被告駕駛系爭Ａ車行
駛在桃園市○○區○○路由西向東朝大興西路之路段上，本
應注意與同向前方車輛保持隨時可以煞停之距離，且注意前
方車輛已因停等紅燈中且處於靜止狀態之車前狀況，而應隨
時採取必要之安全措施以避免撞擊前車，而依據被告與系爭
Ｂ、Ｃ車輛駕駛人之警詢筆錄及現場照片，亦可知案發當時
為夜間有照明，視線清楚，並無不能注意之情事，惟被告仍
疏未注意提早減速慢行至安全煞停，致撞擊系爭Ｂ車後，Ｂ
車因此再往前撞擊系爭Ｃ車，足認被告確有「未與前車保持
隨時可以煞停之距離，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施」之過失。是被告之過失駕駛行為，確為系爭車
禍事故之肇事原因，而系爭Ｃ車之駕駛人對此車禍事故之發
生則無任何過失。是若系爭Ｃ車因此受有損害，系爭Ｃ車之
所有權人自得請求被告負損害賠償之責。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（如修理材料以新品換舊品應予折舊），此有最高法
院80年度臺上字第2476號判決意旨可資參照。是查：
⒈被告既係以系爭Ａ車撞擊系爭Ｂ車後，再由Ｂ車往前撞擊Ｃ
車，則Ｃ車如受有損害，應集中於車輛後方始為合理。而查
，參以原告所提出之估價單，其上所載明維修之項目包括左
後葉子板、後保桿內骨、後保桿皮、左倒車燈、後倒車雷達
感知器、尾門、尾門玻璃、後箱蓋三菱標誌、防盜辯識碼貼
紙、後保桿扣子、右後霧燈、後保內骨、後保保麗龍、後端
、側扣等，確實都位於車輛後方及附連區域，符合系爭事故
發生之狀態。且自原告所提出系爭Ｃ車於案發後、維修前所
自行拍攝之照片（參本院卷第10頁），亦可知系爭Ｃ車確受
有相當之損害。另參以警方所拍攝之事故照片（參本院卷第
26頁編號4、5、第26頁背面編號2），可見系爭Ｂ車因往
前撞擊系爭Ｃ車後，其右前方保險桿已整片掉落，而系辭C
車車輛左後側保險桿亦有歪斜之情形，是可見當時Ｂ車受Ａ
車撞擊後再往前撞擊Ｃ車之力道縱如被告所述已有減弱，但
該撞擊力量仍非輕微，仍致系爭C車受有相當之損害，且系
爭Ｃ車遭撞擊之區域係於該車輛之正後方全部，是系爭Ｃ車
受有上開估價單所載項目之損害，亦屬合理。至被告雖辯稱
原告所主張系爭Ｃ車所受損害與警方所拍攝之照片並不相符
等語。然參以該等照片，並未清楚照出系爭Ｃ車之細部受損
狀況，僅可自本院卷第26頁編號4、5、6照片看出系爭Ｂ
、Ｃ車輛撞擊之狀況及系爭Ｂ車前保險桿整片掉落之情形、
自本院卷第26頁背面編號2部分看出系爭Ｃ車左後保險桿有
歪斜之情形，並無法清楚顯示系爭Ｃ車之細部損害情形，是
被告僅以此為辯，卻未再提出其他證據以實其說，被告該部
分所辯，委無足採。
⒉又系爭Ｃ車受損區域既集中在車輛後方，並無損及車輛之動
力及煞車系統，故確無立即修復之必要，是系爭Ｃ車之所有
權人於事故發生後2週始進廠處理修復事宜，應無故意延遲
之情形，亦不能因此即認系爭Ｃ車所受之損害，係於事故發
生後、維修前所再發生與系爭車禍事故無關之其他損害。另
系爭事故係發生在104年1月17日，而原告代位提起本件訴
訟則係於106年1月16日，並未逾侵權行為之2年時效，故
被告辯稱原告係於事故發生後逾2年始提起本案，亦無足採
。再者，縱系爭Ｃ車之駕駛人於案發時有向被告表示其有保
險，會請保險公司處理一情為真，然此係欲將車禍修復、賠
償之後續處理事宜交予保險公司之意，並無拋棄對被告之損
害賠償請求權，且事後亦確由原告代為處理修復、理賠及代
位請求賠償事宜，原告始據以提起本訴，是被告以此為據辯
稱其無賠償之必要，並無理由。
⒊再對於原告所主張系爭Ｃ車所受損害而需修復之項目，確屬
有據，已如上述，而被告對於如確有該等損害，該等損害所
應修復之程序及費用，並無意見，並有原告所提出之理賠申
請書、估價單、發票等資料附卷可稽，是原告就該部分主張
為系爭Ｃ車支出修復費用共計30,696元（含零件16,176元、
工資14,520元），足堪採信。再原告請求系爭車輛修復零件
費用既係以舊換新，應計算折舊。而依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、
貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之
369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭Ｃ車自出廠日99年
2月（此可參卷附之行車執照），迄本件車禍發生時即104
年1月17日，已使用5年，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為1,618元（詳如附表之計算式），加計工資後，系爭Ｃ
車回復原狀所必要之費用應以16,138元（計算式：1,618元
＋14,520元＝16,138元）為限。
五、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。本件
係因被告之過失行為致系爭Ｃ車受損，因而必須支出前開必
要修理費用，已如前述。原告既已先給付系爭車輛所有人賠
償金額，則其依侵權行為損害賠償請求權及保險法第53條第
1項之代位規定，請求被告給付16,138元，自屬有據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。經查，本件為損害賠償之債，
兩造當無約定清償期及利率，是原告請求被告給付16,138元
及自起訴狀繕本送達翌日起（即106年2月25日，參本院卷
第31日）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，即
屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許
八、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所
示。
中華民國106年6月9日
桃園簡易庭法官林靜梅
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值16,176×0.369=5,969
第1年折舊後價值16,176-5,969=10,207
第2年折舊值10,207×0.369=3,766
第2年折舊後價值10,207-3,766=6,441
第3年折舊值6,441×0.369=2,377
第3年折舊後價值6,441-2,377=4,064
第4年折舊值4,064×0.369=1,500
第4年折舊後價值4,064-1,500=2,564
第5年折舊值2,564×0.369=946
第5年折舊後價值2,564-946=1,618
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月9日
書記官游誼
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。