裁判字號：臺灣雲林地方法院97年親字第34號民事判決
裁判日期：民國97年08月08日
裁判案由：確認親子關係不存在等
臺灣雲林地方法院民事判決97年度親字第34號原告甲○○被告戊○○
丙○○兼上列二人共同法定代理人乙○○住雲林縣上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，於中華民國97年7月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認被告戊○○（男、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、民國00年00月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）與被告乙○○（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
確認被告戊○○、丙○○與原告甲○○（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造之主張：
一、原告主張：原告與被告乙○○為姊妹關係，惟原告分別於民國77年12月17日、79年12月6日冒被告乙○○之名義生產，而取得被告戊○○、丙○○之出生證明，再向戶政機關申報出生登記，被告戊○○、丙○○戶籍登記母親為被告乙○○，再由原告之同居人即訴外人丁○○辦理認領，故被告戊○○、丙○○實際上並非被告乙○○所生，乃原告自訴外人丁○○受胎所生，故被告戊○○、丙○○與被告乙○○無親子血緣關係，彼等親子關係存在所生之扶養、繼承等權利存否屬不明確，而法律關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，而有提起確認判決之必要，爰依民事訴訟法第247條之規定，請求確認親子關係存在與否等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：對原告所述沒有意見，均不爭執等語。
乙、得心證之理由：
一、按父母子女關係是否存在，不僅影響雙方之身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係，亦將隨之變動（例如民法第1115條至第1116條所定扶養權利義務及民法第1138條繼承權利等法律關係），故如有提起確認親子關係存在或不存在之訴之必要，可隨時提起確認之訴，此觀最高法院62年10月30日第3次民庭庭推總會議決議（八）意旨即明。確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，亦有最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨可供參照。
二、本件原告起訴主張被告戊○○、丙○○與被告乙○○之間不具有真實血緣關係，而被告戊○○、丙○○與原告間具有真實血緣關係，則兩造戶籍登記之身分關係即非明確而有不安之狀態，勢將影響雙方因該身分而生之法律關係，惟此種不安之狀態既得以確認判決除去，且原告不能提起他訴訟救濟，揆諸前揭說明，自應認原告有即受本件確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴。
三、經查，原告主張其冒用被告乙○○身分，分別生下被告戊○○、丙○○後，再持出生證明為出生登記，嗣後由訴外人丁○○認領戊○○、丙○○等情，業據原告提出兩造之戶籍謄本3份為證，並經原告偕同被告戊○○、丙○○及訴外人丁○○前往財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院為親子血緣鑑定，依據該醫院就鑑定結果分析意見為：無法排除甲○○與戊○○、丙○○母子關係基因，甲○○與戊○○、丙○○母子關係概率大於99.99%以上等語，亦有原告提出之該院DNA鑑定書2份為證，足以證明原告為被告戊○○、丙○○生母。被告對原告上開主張亦不爭執。綜上，可以認定原告與被告戊○○、丙○○間具有真實血緣關係，而被告 白利蘭 與被告戊○○、丙○○不具真實血緣關係乙節無疑，堪信原告之主張為真正。
四、本件被告戊○○、丙○○之生母為原告甲○○，並非被告乙○○，已如前述，惟戶籍資料登記被告戊○○、丙○○生母為乙○○，即屬不實，揆諸前揭說明，原告請求確認被告乙○○與被告戊○○、丙○○間之親子關係不存在，並確認原告與被告戊○○、丙○○間之親子關係存在，為有理由，應予准許。
丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年8月8日
家事法庭法官李明鴻如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
以上正本係照原本作成。
中華民國97年8月8日
書記官陳美華