臺灣新北地方法院98年度婚字第900號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年婚字第900號民事判決

裁判日期：民國98年11月12日

裁判案由：履行同居

臺灣板橋地方法院民事判決98年度婚字第900號原告甲○○訴訟代理人 吳謹斌 律師被告乙○○上列當事人間請求履行同居事件，於民國98年10月23日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於民國73年6月9日結婚，婚後夫妻相處初尚相安。詎被告自84年間起，竟長期夥同外人侵吞、詐取原告之金錢，嗣於96年7月27日，因上述原因捲款約新臺幣數千萬元潛逃，無故自兩造設於臺北縣中和市○○路○○○號3樓之住所離開，未告知行止，不知去向，而無故拒絕履行同居之義務，經原告登報尋找，仍無所獲，爰依民法第1001條之規定，訴請被告履行同居義務。
三、證據：提出戶籍謄本2件、證明書2件、中國時報尋人啟事廣告1件為證，並聲請訊問證人即原告之鄰居 王武雄 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
理由
一、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄及記事欄所載為證，應堪以認定。
三、原告主張被告婚後於96年7月27日，無故自兩造設於臺北縣中和市○○路○○○號3樓之住所離開，未告知行止，不知去向，迄未返家，不履行同居義務，經原告登報尋找，仍無所獲之事實，業據原告提出戶籍謄本2件、中國時報尋人啟事廣告1件為證，並經證人即原告之鄰居王武雄到庭證述屬實（參見本院98年9月18日言詞辯論筆錄）。本件被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌；此外，復查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，是原告主張被告係無故拒絕履行夫妻同居義務，自堪信為真實。
四、按除有不能同居之正當理由外，夫妻間有互負同居之義務，民法第1001條定有明文。本件被告與原告為夫妻關係，竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於現存之夫妻關係，訴請被告履行同居義務，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年11月12日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年11月13日
書記官簡維萍