潮州簡易庭111年度潮簡字第169號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第169號

原告 王賀銘

訴訟代理人 王俊智 律師(法扶律師)

被告 曹富美

劉安敦

劉安裕

陳 劉桂妙

郭 劉桂芳

謝 劉桂淑

潘志軍

潘金妮

潘柔嬑

陳 劉美雪

林 劉美祺

劉美玲

劉美緣

上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國111年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

一、被告劉安敦、劉安裕、陳劉桂妙、郭劉桂芳、謝劉桂淑、潘志軍、潘金妮、潘柔嬑、陳劉美雪、林劉美祺、劉美玲、劉美緣，應就如附表編號2所示抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。

二、被告曹富美應將如附表編號1所示抵押權登記予以塗銷。

三、訴訟費用由被告劉安敦、劉安裕、陳劉桂妙、郭劉桂芳、謝劉桂淑、潘志軍、潘金妮、潘柔嬑、陳劉美雪、林劉美祺、劉美玲、劉美緣連帶負擔二分之一，餘由被告曹富美負擔。

　　事實及理由

壹、程序部分：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第436條第2項各有明定。查原告起訴請求變更、追加如主文第1、2項所示（本院卷第5-7、51-53頁），核屬同一基礎事實，於法有據。　　

二、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告為坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地共有人(下稱系爭土地)，系爭土地存有如附表所示之抵押權（下合稱系爭抵押權），附表編號2之抵押權人 劉薛丑 於民國65年4月15日死後，所遺抵押權由主文第1項之被告所繼承，尚未辦理繼承登記。又系爭抵押權擔保債權(下稱系爭債權)，於系爭抵押權登記日之57年12月17日起算，至72年12月17日已屆滿民法第125條之15年時效，嗣依民法第880條規定，系爭抵押權因5年未實行，而於77年12月17日消滅。爰依民法第767條第1項、第821條、第880條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、得心證之理由：

㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條、第128條前段、第759條、第767條第1項、第821條前段、第880條已明定。

㈡原告上開主張，有土地登記謄本、異動索引、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣高雄地方法院111年6月20日函、本院查詢表可稽（本院卷第16-25、55-70、99-100頁），而被告迄未到場或以書狀爭執，經本院調查前揭證據，堪認原告主張為真實。又依土地登記謄本所示，系爭抵押權存續期間至57年10月1日、登記日為57年12月17日，縱以較晚之登記日起算系爭債權之時效，系爭債權至72年12月17日已罹於民法第125條之15年時效，系爭抵押權依民法第880條規定，亦因5年未實行，而於77年12月17日消滅，是原告請求如主文第1項之被告，就附表編號2之抵押權辦理繼承登記，及請求被告塗銷系爭抵押權登記，皆為法之所許。

四、綜上所述，原告依前揭規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決主文第1、2項，依強制執行法第130條第1項規定，其性質並不宜宣告假執行，爰不另為諭知，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，其餘主張及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　30　　日

潮州簡易庭法　官　曾迪群

附表：