臺北簡易庭111年度北簡字第9725號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

111年度北簡字第9725號

原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 莫兆鴻

訴訟代理人 陳正欽

向 勃睿

被告 李明輝

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國111年8月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟柒佰肆拾伍元，及其中新臺幣壹拾捌萬零貳佰捌拾捌元自民國九十八年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、本件原告與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分割，原告為承受營業之既存銀行，有原告提出之行政院金融監督管理委員會函及股份有限公司變更登記表附卷可稽，核無不合，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告於民國97年4月30日向原告申請個人信用貸款，貸款金額新臺幣（下同）208,000元，借款期間自

　　97年4月30日起至101年6月29日止，約定分期繳納，利息按年息10％計算，如任何一宗債務未依約清償本息時，即喪失期限利益，其借款應視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計違約金。詎被告自98年1月5日起即未依約如期繳款，依約被告已喪失期限利益，全部借款視為到期，尚欠款188,745元（含本金180,288元）迄未清償，屢經催討，均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示等語。

二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　29　　日

臺北簡易庭

法官　郭麗萍

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重

慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附

繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　29　　日

書記官　陳怡如

計算書

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費1,990元

合計1,990元