宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第1286號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
乙○○
上列當事人間97年度板簡字第1286號塗銷所有權移轉登記事件於
中華民國97年5月22日辯論終結，於中華民國97年6月10日下午4
時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
確認被告間於民國九十六年八月十七日就如附表示不動產所為之
買賣契約關係不存在。
被告應將如附表所示之不動產，於民國九十六年八月二十九日為
登記日期、以買賣為登記原因，所為之所有權移轉登記予以塗銷
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告丁○○於民國（下同）92年6月27日申請持
用原告所發行之現金卡，惟被告因無力清償自95年8月申請
參加債務協商機制，然自96年9月5日繳款後即未再依約繳款
，目前積欠原告債協款項新台幣（下同）000000元，拒不清
償。依據債務協商協議書第3絛之約定，其所積欠帳款視為
全部到期。原告遂經電話試圖與被告丁○○聯絡請其還款，
然其態度敷衍，且未有正面回應。被告丁○○於知悉原告將
依循法律途徑求償後，非但未依約處理該筆債務，竟於96年
8月17日將系爭標的轉讓予被告乙○○，斯時，被告丁○○
名下已無其他財產足資清償對原債務，此請鈞院函詢國稅局
查閱被告當年度之財產歸屬資料自明。按被告丁○○與乙○
○間就系爭標的，於96年8月29日、台北縣板橋地政事務所
有權狀字號為96北板地字第39680號和96北板建字第23408號
所為所有權移轉行為，係屬通謀虛偽意思表示，自始無效。
按民法第72絛規定：法律行為，有背於公共秩序或善良風俗
者，無效。民法第87條第1項亦規定：表意人與相對人通謀
而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。」。經查被告二人
為夫妻關係，此依被告丁○○之戶籍謄本自明，依社會一般
通念，實難令人信服；且縱被告間確有債權債務或金錢借貸
之關係，然被告 劉背旭 竟未將所得之款項清償對原告之借款
，其欲妨害原告債權行使之意圖，至為顯然。依一般社會通
念，親屬間之買賣應係贈與，實無買賣價款之支付，且被告
間之買賣行為，於時間上與被告丁○○未依約繳款實具緊密
關聯性，誠難令人信服被告間確有債權債務或給付金錢之關
係。準此，被告間之買賣行為顯係虛偽，至為顯然，末按，
「無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而
知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。」、「債務人怠於
行使權利時，債權人因保全債權得以自己名義行使其權利」
民法第113條、第242條分別定有明文。按本件被告間依無效
之意思表示所為之物權移轉登記，自應予以塗銷並回復原狀
，另按原告為被告丁○○之債權人，被告丁○○竟怠於行使
回復原狀權利，原告爰依上開民法第242絛之規定，行使代
位權，請求被告乙○○塗銷所有權登記，並回復為被告丁○
○所有，自屬有據，為此，爰依法提起本訴，求為判決如主
文所示等情。業據提出現金卡及債務協商申請書、債務協商
繳款清冊、戶籍謄本、土地及建物謄本、台南縣鹽水地政事
務所異動索引表等件影本為證。
三、被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。
四、從而，原告依法提起本訴，求為判決如主文所示，自無不合
，應予准許。
中 華 民 國 97 年 6 月 10日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官陳君偉
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 10日
書記官陳君偉
附表：（不動產標示）
土地－台北縣板橋市○○段○○○○號、地目建、權利範圍10000分
之137。
建物－台北縣板橋市○○段2849建號(門牌:台北縣板橋市○○
路○段○○號8樓之1)、權利範圍全部。