臺灣新北地方法院97年度交聲字第2779號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年交聲字第2779號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定97年度交聲字第2779號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺北區監理所中華民國97年10月3日所為之處分（原處分案號：北監自裁字第裁40-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年7月23日18時21分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，在臺北縣中和市○○路○○○號前，有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，經臺北縣政府警察局中和交通分隊警員於97年
7月23日填製臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並經原處分機關於97年10月3日以北監自裁字第裁40-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）900元。
二、異議意旨略以：伊遭舉發之違規事實為佔用公車站牌違規停車，應屬道路交通管理處罰條例第55條第2款「在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車」之行為，警員依同條例第56條第1項第1款規定開單舉發，顯然引用法條不當且與違規事實不符，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車，亦不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1項第1款定有明文。次按汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車者，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款亦有明文。
四、經查：異議人於97年7月23日18時21分許，駕駛車號0000-0
0號自用小客車，行經臺北縣中和市○○路○○○號時，將該車停放在該路段之公共汽車招呼站等情，業據異議人自承在卷，且有現場採證照片7幀及舉發通知單1紙在卷可佐，是異議人駕駛之前開車輛當時係停放在公共汽車招呼站10公尺內之違規事實，應堪認定。異議人雖辯稱：伊係臨時停車云云，惟按「臨時停車」係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其引擎未熄火，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態；「停車」指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛者，道路交通管理處條例第3條第9款、第10款分別定有明文。查異議人係將所駕駛之車輛，於熄火後，在車內無其他人之情形下，將之停放在前開路段，即逕行離去，隨即為警發現而加以拍照存證，並掣單告發，再將該車拖吊移置之適當場所之情，為異議人所不爭執，再參以異議人自承停車之事由係為前往附近之銀行繳費之情，有異議人之刑事聲明異議狀在卷可佐，可知異議人停車之事由並非因上、下人、客或裝卸物品，是異議人所為之停車行為，自與道路交通管理處罰條例第3條第9款所定「臨時停車」之定義有別。
再者，依異議人於離去時之情狀，可知異議人已將車輛熄火，且駕駛座上亦無留有其他人在，顯見該車並未保持立即行駛之狀態，益徵上開車輛之停放情形確屬「停車」之狀態無疑，是異議人空言辯稱：伊係臨時停車云云，無非事後飾卸之詞，無足採信。
五、綜上所述，本件異議人確有於前揭時、地，有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，事證明確。從而，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁處罰鍰900元，其認事用法均無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年10月31日
交通法庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官王小芬中華民國97年10月31日