板橋簡易庭95年度板簡字第1952號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　95年度板簡字第1952號
原　　　告　大欣優食品有限公司
法定代理人　丙○○
被　　　告　台北縣永和市公所
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間95年度板簡字第1952號請求給付違約金事件於中華
民國95年8月29日言詞辯論終結，於中華民國95年8月31日下午4
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　解惟本
　　　　書記官　黃大千
　　　　通　譯　陳心瑤
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告應給付被告之違約金新臺幣貳拾萬捌仟零伍拾叁元，減少為
新臺幣壹拾萬肆仟零貳拾柒元。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國（下同）95年1月11日經被告同意決
標「永和市市立托兒所95年1-2月幼兒、嬰兒點心及嬰兒午
餐」案，原告並依被告規定於95年1月26日簽發如附表所示
之支票1紙於同日繳納予被告秘書室發包小姐，惟因承辦人
員未予收受，以致延遲至95年2月10日方為繳納。依被告招
標須知第貳、十三點（一）款規定，得標廠商應於採購案決
標日之次日起15日內繳納履約保證金，依照同點第（二）規
定，得標廠商未於規定時間內繳妥保證金者，每逾1日，被
告得處以決標採購額度千分之3懲罰性違約金。原告本件採
購案應繳納之履約保證金為770000元，繳納期限為95年1月
26日，被告除以原告已繳之押標金385000元抵沖部分金額外
，逾期15日尚未繳納之金額依上述規定共計處原告懲罰性違
約金208053元。原告認為被告以決標採購額度千分之3計算
懲罰性違約金洵屬過高，且係被告單方面之決定（即定型化
契約），應認該違約金之計算並無法律依據且違反公平及誠
信原則。原告主張本件被告應以原告剩餘未繳納之385000元
履約保證金計算懲罰性違約金較為公平合理，另查該招標須
知第貳、十三（一）之規定，履約保證金繳納期間逢春節者
，繳納期限展延5日，亦即違約金之計算應為11550元（0000
00*3/1000*10=11550）。按「債務已為一部履行者，法院得
比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。」「約定
之違約金過高者，法院得減至相當之數額。」民法第251條
、252條分別定有明文。另查政府處罰納稅義務人怠於繳納
稅金之金額，均以逾期繳納者，每逾2日加徵本稅1﹪滯納金
，最高以加徵15﹪為限，又政府處罰民間承包商遲延交付工
程，均以每逾1日以千分之1計算違約金，因此本案違約金之
計算核屬過高。為此，爰依採購契約之法律關係，訴請被告
減少原告應給付之違約金至11550元。原告並提出原告95年3
月1日函影本1件、被告95年2月21日函影本1件、購物採購契
約第17條（一）規定影本1紙、投標須知貳、一般條款十三
（一）規定影本2紙、房屋稅、地價稅、契稅、增值稅影本4
紙為證。
二、被告則以：
㈠、被告公開招標「本市市立托兒所95年1-12月幼兒、嬰兒
點心及嬰兒午餐」採購，開標日期94年12月29日，原告
參與投標，為最低標廠商，因有標價偏低不能誠信履約
之虞，被告依投標須知規定限期原告5日內繳納差額保
證金896,586元並保留決標，原告於95年1月3日如期、
如數繳納完竣，被告發文通知本案決標，原告於95年1
月11日簽收決標文。
㈡、原告得標後應繳納履約保證金，依投標須知第貳、一般
條款、十三、(一)之規定，應於決標日之次日起15日內
繳納，亦即自1月12日起至1月26日止；又，依投標須知
第貳、一般條款、三、(一)，押標金及保證金與其他擔
保繳納方式及規定中，第2目規定以票據繳納者，為金
融機構簽發之本票或支票、保付支票、郵政匯票。本案
履約保證金為押標金之二倍即770,000元，原告需再繳
納385,000元，另385,000元由押標金轉換。詎料原告於
繳納期限末日(1月26日)持自行簽發、金額385,000元
之支票向被告繳納，因支票非依規定由金融機構所簽發
者，遭被告拒收，嗣遲延至95年2月10日以上海商業儲
蓄銀行中和分行簽發、金額385,000元之支票繳納，共
逾期15日。被告乃依投標須知第貳、一般條款第十三、
(二)之規定，每逾1日處以決標之採購額度千分之3之懲
罰性違約金，計罰原告208,053元，並已自原告1月份履
約價金中扣收繳入公庫。
㈢、原告聲稱95年1月26日持385,000元支票向被告繳納未被
收受，以致遲延至95年2月10繳納，令人無法認同。其
一，既開立不符規定之支票遭拒收，何以不儘速補正繳
納，以避免產生違約金或違約金累計，竟拖延至95年2
月10日?原告欲將遲延繳納之結果歸因於被告拒收支票
，做為其卸責之用意甚明。其二，由原告參與投標時所
附之押標金385，000元之支票，及繳納差額保證金
896,586元之支票，均於第一時問開立符合規定由金融
機構所簽發者(證6)，可證原告明知本案票據之開立規
定，都故意交付不合規定之支票欲以混充藉故拖延。
㈣、投標須知第貳、一般條款第十二、(一)款規定，廠商除
非經規定程序提出異議，否則於投標時，即視為同意本
招標文件之全部內容。既原告未曾依程序提出異議，豈
可辯稱被告所訂懲罰性違約金之計罰規定，為被告單方
面自行規定、定型化契約、無法律依據，違反公平．．
．云云。反之，倘機關容廠商事後曲解適用經由公開招
標程序對外公佈之文件，才是對所有透過此一公開訊息
對機關文件產生信賴並遵循之廠商造成不公。
㈤、另原告就逾期繳納日數應扣除春節5日之主張，並不合
理。以本案履約保證金最後繳納期限為95年1月26日，
非屬春節放假期間(自95年1月28日至95年2月2日)，自
無適用投標須知貳、十三、(一)後段：履約保證金繳納
期問逢春節者，繳納期限展延5日之規定。
㈥、至民法第251條有關債務一部履行，債權人所受之利益
，酌減違約金之規定，於本事件之適用，陳述如下:
１、依投標須知第貳、一般條款第三、(四)、6規定，
投標廠商得標後未於規定期限內，繳足保證金或提
供擔保者，其所繳納之押標金不予發還。足證原告
之押標金在尚未完成繳納履約保證金前，仍屬押標
金性質，非屬履約保證金之部分繳納。
２、依投標須知第貳、一般條款第十三、(二)後段規定
，得標廠商逾期15日仍未繳納履約保證金時，機關
得據以終止契約。原告得標後即一再忽視被告電話
催繳履約保證金，被告已對原告履約誠信產生諸多
疑慮，必將於原告遲延屆滿15日後斷然終止契約並
沒收押標金。於此等待期間，被告需預擬重行招標
之準備事項，並預置人力以因應終止契約後採購標
的之正常供應，以免影響受託幼生及家長權益，為
此，只見被告所增加之困擾及負擔，並無受益。
㈦、至民法第252條違約金酌減之規定之適用，陳述如下:
１、就民法第252條，固有使司法審查機制介入而適度
調整契約自由流弊之功能，惟於調整契約自由時，
亦不得過度干預當事人私經濟生活之安排，忽略契
約正義;系爭違約金明定為損害賠償以外之懲罰性
違約金，其目的在於強制原告依約履行，而非在預
定損害賠償之金額，再現今社會對違約金之約定常
按千分之1計算，甚或超過千分之1，本件約定千分
之3，最高千分之45，尚無過高可言;並較之原告
所舉證之地價稅、契稅．．．等每逾二日加徵本稅
1%滯納金，最高加徵15%之處罰來得低。
２、又，原告乃依公開招標程序標得本案，於公開招標
之初即對文件內容知之甚詳，故意違反規定開立不
合要求之支票藉故拖延，事後再依民法第252條相
關規定請求酌減違約金，其欲利用司法機制達其私
利目的甚明;法院應避免影響當事人於締約當時之
風險評估，而流於變相鼓勵違約人，及對所有透過
公開招標訊息對機關文件產生信賴並遵循之廠商造
成不公。
㈧、提出：決標文簽收紀錄影本乙紙、「本市市立托兒所95
年1-12月幼兒、嬰兒點JU及嬰兒午餐」投標須知影本乙
份、履約保證金385,000元(不合格)支票影本乙紙、履
約保證金385,000元(合格)支票影本乙紙、懲罰性違約
金計算式乙紙、押標金385,000元及差額保證金896,586
元支票影本乙紙、95年政府行政機關辦公日曆表一紙為
證。
三、按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受
之利益，減少違約金，民法第251條定有明文。次按約定之
違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可
認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依
前開規定，核減至相當之數額，最高法院著有79年台上字第
1915號判例可參。本件兩造契約約定得標廠商未於規定時間
內繳妥保證金者，每逾1日，被告得以決標之採購額度千分
之3之懲罰性違約金，並得以押標金充抵之約定，為兩造所
不爭，而依被告主張不論原告繳納保證金多寡，如未繳足，
均應依本約定懲罰，然揆諸前開民法第251條之規定，債務
人如有一部履行，法院得比照債權人因一部履行所受之利益
，減少違約金，原告既已繳納二分之一之保證金，為被告所
定認，被告雖於答辯狀辯稱押標金非保證金云云，惟兩造投
標須知第貳條第3項第4款第7目規定押標金得轉換為保證金
，被告於言詞辯論時就原告主張保證金已給付一半之事實並
不爭執，並陳稱：其餘一半保證金只有遲延15日，此外沒有
其它違約情形等語，本件押標金顯已轉換為保證金，被告就
此受有二分之一之利益，兩造懲罰性違約金自應比照減少二
分之一，則本件被告請請求原告應將208053元之懲罰性違約
金減少至104027（元以下四捨五入）元，自屬可採。至被告
自行以押標金充抵，並非出於原告之自由意思所為任意給付
，本院自仍得減少違約金。
四、按前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦
應負責。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者
，不在此限。民法第231條第2項定有明文。本件原告主張遲
延中遇農曆春節，期間違約金應扣除云云，揆諸本項規定，
自不足採。另原告主張本件違約金過高云云，係與保證金金
額比較，惟本件契約依投標須知第壹條第3項第1款採購金額
為0000000元，則上開違約金與契約標的金額比較尚屬相當
，難認有過高情形，原告本部分主張亦不足採。
五、從而，原告以採購契約違約金過高之法律關係，訴請原告將
208053元之懲罰性違約金減少至104027元，為有理由，應予
准許。又違約金減少數額為法院職權衡量範圍，縱與原告主
張有出入，亦無就出入部分另為駁回諭知之必要，併予敘明
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃大千
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃大千
附表：
┌──┬───────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│付款人│發票日│提示日│票面金額│支票號碼│
│││││(新台幣)││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│1│上海商業儲蓄銀│95.01.26│未載│385000元│CHA0000000│
││行中和分行│││││
└──┴───────┴────┴────┴────┴─────┘