裁判字號：臺灣屏東地方法院103年附民字第55號刑事判決
裁判日期：民國104年01月28日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度附民字第55號原告 邱榮豐 被告 蔡明城 上列被告因妨害自由案件（103年度易字第326號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院於中華民國104年1月7日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○三年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年12月24夜間7時18分許，基於妨害他人行使權利之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車甫駛出屏東縣屏東市○○路與○○街00巷（下分稱○○路、○○街00巷）巷口處（下稱本案巷口處）旋在○○路上迴轉車頭後停在原告車牌號碼00-0000號車前之本案巷口處，復下車在該處來回走動，續再自其車輛後車廂內取出球棒並持之在同處來回走動、揮舞，阻礙原告駕車自○○街00巷駛入○○路，以此強暴、脅迫之方式妨害原告自由駕車離去現場之權利，不法侵害原告之自由法益，致原告此後夜不能眠、時時驚醒，身心均痛苦異常，嚴重影響生活作息，造成原告精神壓力甚大，受有非財產之損害。爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件附帶民事訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：其並未以對原告為強制或恐嚇犯行，自無侵害原告之自由權，並聲明：原告之訴駁回。
三、附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查：被告先前購買坐落屏東縣屏東市○○街○○巷○○○號房屋；原告則住在同巷1號房屋。緣被告、原告因互相檢舉違建等事已生芥蒂，詎於102年12月24日夜間7時18分許，被告、原告先、後駕駛車牌號碼00-0000、00-0000號自用小客車沿○○街00巷往○○路方向行駛，詎被告正因故氣憤難平，竟基於妨害他人行使權利之犯意，甫駛出本案巷口處旋在○○路上迴轉車頭並停車在原告車前之本案巷口處，復下車在該處來回走動，續再自其車輛後車廂內取出球棒並持之在同處來回走動、揮舞，阻礙原告駕車自公裕街81巷駛入○○路，以此強暴、脅迫之方式妨害邱榮豐自由駕車離去現場之權利等事實，業據本院以103年度易字第326號判決認定無訛，本院並認被告所為係犯刑法第304條第1項之強制罪，並判處被告有期徒刑4月在案，有該判決1份在卷可稽，堪信原告之主張屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰撫金之賠償須以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查被告於上揭時、地妨害原告自由駕車離去現權之權利，因而觸犯刑法第304條第1項等節，業如前述，是被告前揭所為，自屬不法侵害原告之自由權，且原告與被告為對門鄰居、偶有相見，遭被告不法對待，時而憶起此次經過，當甚感恐懼，是其精神上顯受有相當程度之損害，又其損害與被告前揭行為間，亦有相當因果關係，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償之責。本院審酌原告101年間所得為62萬6,374元、102年間所得187元，名下有房屋、土地、汽車、股票等總額54
5萬1,400元之財產；被告101年間所得為171萬8,548元、102年所得為234萬7,721元，名下有房屋、土地、汽車、股票等總額418萬1,740元之財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表4份在卷供參（見本院附民卷第16至25頁）。另原告自承學歷為大學畢業、自行經營幼兒園、月入約5萬元（見本院附民卷第27頁）；被告自承為自承其為空軍官校畢業，前為職業軍人曾擔任飛行員、嗣官拜中校擔任政戰主任之軍官，現月退俸約每月7萬餘元，有子女一就讀高中、一就讀大學（分見偵卷第6頁、本院刑事卷第192頁反面），本院審酌雙方教育程度、身分、社會地位、資力相當，且考量原告與被告為鄰居，被告卻未思理性與原告溝通，尚非可取，兼衡本件被告侵害原告自由權之動機、手段及其侵害原告自由之時間非久等一切情形，認原告請求被告給付120萬元之非財產上損害，核屬過高，應以10萬元為適當，原告逾此範圍之請求，洵非適洽。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付10萬元，尚無不合，應予准許。就利息請求部分，按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；且遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第
229條第2項、第233條、第203條分別定有明文。本件原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即103年5月16日起至清償日止，按年息5％計算遲延利息，參諸上揭說明，為有理由，亦應准許。原告其餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決主文第1項就原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不贅予論述。
八、本件原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事損害賠償之訴，本毋庸徵收裁判費用，且本件於訴訟過程中亦未支出其他訴訟費用，故本院自無庸命當事人為訴訟費用之負擔，附此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會提案第21號之研討意見參照）。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國104年1月28日
刑事第二庭法官黃柏霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中華民國104年1月28日
書記官張巧筠