裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年交抗字第847號刑事裁定
裁判日期：民國91年12月13日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定民國九十一年度交抗字第八四七號
抗告人即異議人即受處分人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺灣臺中地方法院民國九十一年十月三十一日裁定（九十一年交聲字第七四六號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣一千八百元以上五千四百元以下之罰鍰；而汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第五十三條規定者，除依該條款處罰鍰外，並記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第五十三條、第六十三條第一項第三款分別定有明文。
二、本件原聲明異議意旨略以：受處分人即異議人甲○○當日並未闖紅燈，當時行經中彰快速道路依交通號誌待綠燈亮起右轉彰南路，不料卻遭警員攔檢，並開立紅燈左轉之違規事實，因與事實不符，當場拒絕簽署該罰單，原裁決處分顯有違誤，爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、原審法院則以：受處分人於民國九十一年五月四日下午九時五十分許，駕駛車牌號碼0000000號自小客車，在彰化市○○路與中彰路口設有行車管制號誌之交岔路口時，為警舉發闖紅燈之事實，業經證人即舉發警員 盧建成 於該院九十一年十月二十五日訊問時結證屬實，復有彰化縣警察局九十一年五月四日彰警交字第Ｉ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本一份、照片六張附卷為證。而依證人盧建成於該院訊問時證稱：「當時彰南路是綠燈直行，違規人違規右轉，彰南路綠燈直行時，對向全部紅燈，我們每天都在該處執行勤務，不會看錯」等語，而證人盧建成係執勤警員，其立場客觀中立，且其與受處分人素不相識，亦無宿怨，苟受處分人無該等違規情事，舉發員警當無設詞攀誣之理，其所為之證言，應屬真實可信，是受處分人於前揭時地駕駛自小客車違規闖紅燈之事實，已甚明確。受處分人前開辯解，委無可採。從而，受處分人既有前揭違規行為，原處分機關本諸權責，就受處分人闖越紅燈之違規行為裁處受處分人罰鍰，並記違規點數三點，並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。核無不合，抗告意旨雖謂，其被指為違規時間係是日上午，且其並未在舉發違反道路交通管理事件通知單上簽名，然彰化縣警察局彰化分局致交通部公路總局台中區監理所函，竟謂，警察當場攔截後，予以製單舉發，並交由違規當事人簽認收受云云，該警員對時、事認知有誤，其對抗告人有無闖紅燈，亦有誤認之可能，故抗告人之聲明異議，應屬有理，原審法院予以駁回，自有違誤云云。然抗告人於原審調查時，對違規時間並無爭執，其聲明異議狀亦然，且原審法院以公務電話聯絡警員盧建成有關「簽認收受」情事，據覆：舉發單上所謂「簽認收受，意指依「處理細則第十一條第一項規定『拒答』即表示『視為收受』。」有該院公務電話紀錄在卷可按，故違規事件通知單雖載明「拒答」，該分局函文載「交由違規當事人簽認收受」，並無不可。故抗告人執上二端以資抗告，顯無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第二十六條、刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十一年十二月十三日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法官林榮龍
法官謝說容法官黃日隆右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳美利中華民國九十一年十二月十三日
Ｉ