臺灣高雄地方法院96年度易字第672號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第672號刑事判決

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第672號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2495號），本院判決如下：
主文本件乙○○、甲○○均公訴不受理。
理由
一、公訴意旨係以：被告即告訴人乙○○與被告即告訴人甲○○係夫妻關係，被告乙○○於民國95年8月12日晚間9時許，因不滿甲○○擅自離家，竟基於毀損之犯意，在高雄市○○區○○街○○號之住處內，持剪刀1把，將甲○○所有之衣服共30件剪壞，並以手撕毀甲○○所有之書籍共10餘本，致令上開衣服與書籍不堪使用，足以生損害於甲○○。又被告甲○○於95年11月17日上午9時許，在高雄市○○區○○街○○號之住處內，因不滿乙○○嘮叨其未做家事，竟基於傷害之犯意，持安全帽毆打乙○○，致乙○○受有右後枕部挫腫傷及右手瘀傷之傷害，因認被告乙○○所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌，被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等情。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。
三、本件被告甲○○因傷害案件，被告乙○○因毀損案件，均經檢察官提起公訴，認被告甲○○係犯刑法第277條第1項之傷害罪，被告乙○○則係犯刑法第354條之毀損罪。依同法第287條前段、第357條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人乙○○即告訴人甲○○於本院審理中，均聲請撤回其告訴（見卷附96年3月23日撤回告訴狀2份），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國96年3月30日
刑事第十三庭審判長法官高思大
法官戴韻玲法官葉啟洲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月30日
書記官蔡語珊