臺灣高雄地方法院96年度抗字第63號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年抗字第63號民事裁定

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度抗字第63號抗告人甲○○相對人乙○○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國96年1月29日本院96年度票字第1847號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例意旨。
二、抗告意旨略以：相對人所持有發票日為民國90年12月25日、到期日為92年12月25日、面額新台幣（下同）900,000元之本票1紙（下稱系爭本票），其發票日並非抗告人所填載，依票據法第120條之規定，欠缺應記載事項而無效，且抗告人確未向相對人借款900,000元，相對人自有票據法第14條惡意或重大過失取得票據，而不得享有票據上權益之情形，惟相對人竟持系爭本票聲請本票裁定准予強制執行，爰提起本件抗告等語。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發，並免除作成拒絕證書之系爭本票，因屆期提示未獲付款，遂依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票1紙為證。次查，本票裁定強制執行係屬非訟事件，法院僅得審查本票應記載事項等形式要件是否具備，至系爭本票之簽發有無遭偽造、票據債權是否存在等實體爭執，均非原審或抗告法院得予審查。是原審依系爭本票形式應記載事項審認結果，認符合票據法規定，因而裁定准許，於法自無不合。至抗告意旨指摘系爭本票發票日為偽造及原因關係不存在等節，縱使屬實，亦屬對本票債務存否之實體上權利有所爭執，揆諸前揭判例意旨，自非本件非訟事件程序所得審究，本院即無審查之權限。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年3月30日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官毛妍懿法官柯彩燕正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國96年3月30日
書記官王紀芸