臺灣高雄地方法院96年度抗字第69號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年抗字第69號民事裁定

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度抗字第69號抗告人乙○○相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國96年1月24日本院96年度票字第1487號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行」，票據法第123條定有明文，又執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，該裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否，至該本票債務是否已因清償而消滅有爭執時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號亦著有判例可資參照。
二、抗告意旨略以：抗告人已釋出誠意願與相對人協談和解事宜，為此提起抗告以免發生難以回復原狀之損害等語。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期提示均未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出上開本票為證，相對人之主張應堪信為真實，原裁定予以准許，依法即無不合，而抗告意旨指摘已願與相對人協談和解事宜乙節縱使屬實，至多亦僅得認係對本票債務存否之實體上權利有所爭執，依上開判例意旨，不得於本件非訟程序中加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年3月30日
民事第四庭審判長法官黃宏欽
法官古振暉法官黃宣撫以上證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。
中華民國96年4月2日
書記官王美玲