裁判字號：臺灣澎湖地方法院105年訴字第5號民事判決
裁判日期：民國105年09月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣澎湖地方法院民事判決105年度訴字第5號原告 高阿蘭
高雅信 上二人共同訴訟代理人 呂正華 被告 高雅意 兼訴訟代理 高雅舜 人號高雅意之 高阿雪 訴訟代理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落澎湖縣○○市○○○段○○○○○號、面積八七三點五一平方公尺土地，准予分割如附圖一(乙)所示：如附圖一(乙)所示A、B、C部分、面積共二九三點六二平方公尺土地，分歸被告所有，並由被告按應有部分各二分之一之比例繼續保持共有；其餘部分、面積五七九點八九平方公尺土地則分歸原告所有，並由原告按應有部分各二分之一之比例繼續保持共有。
兩造共有坐落澎湖縣○○市○○○段○○○○號、面積一七九四點０五平方公尺土地，准予分割如附圖二所示：如附圖二所示○○○部分、面積八九七點０二平方公尺土地，分歸原告取得，並由原告按應有部分各二分之一之比例繼續保持共有；○○○之○部分、面積八九七點０三平方公尺土地，分歸被告取得，並由被告按應有部分各二分之一之比例繼續保持共有。
兩造共有坐落澎湖縣○○市○○○段○○○○號、面積三四九點五一平方公尺土地，准予分割如附圖三所示：如附圖三所示○○○部分、面積一七四點七五平方公尺土地，分歸原告取得，並由原告按應有部分各二分之一之比例繼續保持共有；○○○之○部分、面積一七四點七六平方公尺土地，分歸被告取得，並由被告按應有部分各二分之一之比例繼續保持共有。
兩造共有座落澎湖縣○○市○○○段○○○○號、面積三一０點０六平方公尺土地，准予分割如附圖四所示：如附圖四所示○○○部分、面積一五五點０三平方公尺土地，分歸原告取得，並由原告按應有部分各二分之一之比例繼續保持共有；○○○之○部分、面積一五五點０三平方公尺土地，分歸被告取得，並由被告按應有部分各二分之一之比例繼續保持共有。
兩造共有坐落澎湖縣○○市○○○段○○○○號、面積一一三０平方公尺之土地，准予分割如附圖五所示：如附圖五所示○○○之○部分、面積五六五平方公尺土地，分歸原告取得，並由原告按應有部分各二分之一之比例繼續保持共有；○○○部分、面積五六五平方公尺土地，分歸被告取得，並由被告按應有部分各二分之一之比例繼續保持共有。
被告應給付原告新臺幣拾萬元整。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落澎湖縣馬公市○○○段○○○○○○○○○○○○號、風櫃西段000、0000地號等5筆土地（下分別稱系爭
000、000、000、000、0000地號土地，合稱系爭土地）為兩造所共有，每人應有部分各1/4。兩造曾於100年11月22日簽立協議書，就系爭土地之分割方式達成協議，其中就系爭0000地號土地，約定被告應於101年12月1日前將占有該土地之門牌號碼澎湖縣馬公市風櫃尾00號未保存登記硓𥑮石造房屋乙棟（下稱系爭79號房屋）及鐵皮屋乙棟（下稱系爭鐵皮屋）拆除後依選擇方案加以分割，逾期未拆除應賠償原告新台幣（下同）10萬元，詎被告屆期並未拆除，兩造顯無法達成分割協議，為求土地利用之經濟效益且顧及原告之權益，爰依民法第823、824條之規定，訴請裁判分割，並聲明：兩造共有之系爭土地准予分割，分割方案如下：(1)系爭0000地號土地分割如附圖一（甲）所示，其中0000-0部分、面積
436.75平方公尺，分歸由原告取得；0000部分、面積
436.76平方公尺，分歸由被告取得。(2)系爭000、000、000、000地號土地分割如附圖二、三、四、五所示，均分割為面積相等兩塊，兩造各分得一塊。(3)被告應將系爭00號房屋及系爭鐵皮屋拆除，除應給付相關拆除費用外，另應賠償原告10萬元。
二、被告則辯稱：同意系爭土地應予分割，並對原告就系爭000、000、000、000地號土地所提之分割方案無意見，但系爭00號房屋為被告祖厝，乃先祖於日據時代所興建，目前由被告母親居住其內，被告不忍將該房屋拆除，故就系爭0000地號土地希望採用如附圖一(乙)所示分割方案，即如附圖一(乙)所示A、B、C部分（即系爭00號房屋、屋前空地、屋後及東側巷弄土地）、面積293.62平方公尺土地分歸被告所有，其餘部分土地、面積579.89平方公尺則分歸原告。
三、得心證之理由
⑴、按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分
割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人或部分共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之、以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1、2、3、4項分別定有明文。又農業發展條例第16條第1項第3、4款規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達○‧二五公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限︰三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分為原告 高雅蘭 1/4、原告高雅信1/4，被告高雅舜為1/4、被告高雅意為1/4，依其使用目的並非不能分割，亦無禁止分割之特約或不能分割之情形，有地籍圖謄本、土地登記第一類登記謄本為證（本院卷第14-31頁、第43-52頁），且為被告所不爭執，堪信為實。又系爭000、000、000地號土地雖劃編為一般農業區之農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所定之耕地，惟均屬89年1月4日前即共有之耕地，且原告二人係於89年1月4日後因繼承取得應有部分，此有前揭土地登記謄本可左，故兩造各有符合農業發展條例第16條第1項第3、4款之除外事由而不受分割面積之限制。是系爭土地就其使用目的上無不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割期限之特約，雖兩造於起訴前就系爭土地之分割方法立有協議書（本院卷第10頁，下稱系爭協議書），然因被告不願依系爭協議書約定之方式拆除系爭00號房屋，依系爭協議書被告須負民事損害賠償責任，原告並依此約定提起本件分割共有物之訴且請求被告賠償損害，足證兩造均無依照系爭協議書予以分割之意願，也未能協議決定分割之方法，各共有人自得訴請為裁判分割，從而原告訴請裁判分割系爭土地，依法洵屬正當，自應予以准許。
⑵、復按，請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適
當之分配，不受當事人主張之拘束。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之（最高法院49年台上字第2569號、55年台上字第1982號判例意旨參照）。經查，系爭00號房屋坐落於系爭0000地號土地上，為硓𥑮石造房屋，面積178.37平方公尺，目前由被告母親居住，又系爭0000地號土地北臨8米道路，扣除系爭00號房屋之寬度後，北面至少尚有6.38公尺面臨道路等情，業經本院囑託澎湖縣澎湖地政事務所人員會同勘查現場屬實，製有勘驗筆錄在卷可佐，且攝有照片多幀可稽（本院卷第77-84頁），復有地政機關所繪製之土地複丈成果圖為憑（即附圖一(乙)）。是以系爭0000地號土地之利用現狀來看，因其上之系爭00號房屋保存完整，且尚有人居住，若採取原告主張之分割方案即如附圖一(甲)所示，將系爭0000地號土地從中分為兩半，將使系爭00號房屋面臨拆除之命運，對被告造成相當之不利益，且分割後之兩塊土地均為南北走向之狹長型，不僅不利於土地之充分利用，且原告主張將東側部分土地分歸被告，將使被告北面臨路不及2公尺，出入極為不便利；反觀被告所主張之分割方案即如附圖一(乙)所示，將系爭00號房屋、屋前3公尺寬之空地，以及屋後與東側之巷弄，均分歸於被告所有，將使被告得繼續使用系爭00號房屋且有足夠之生活空間以及臨路之便利性，而其餘土地面積共計579.89平方公尺分歸原告，原告可利用之土地面積加大，北面仍有至少6.38公尺之土地臨路出入，自屬妥適。是原告就系爭0000地號土地主張之分割方案，尚非適當，爰斟酌上情酌定分割方案如下：系爭0000地號土地分割如附圖一(乙)所示：如附圖一(乙)所示A、B、C部分、面積293.62平方公尺分歸被告所有，並由被告按應有部分各1/2之比例繼續保持共有；其餘部分土地、面積579.89平方公尺則分歸原告所有，並由原告按應有部分各1/2之比例繼續保持共有。至於系爭000、000、000、000地號土地，兩造均同意分割如附圖二、三、四、五所示，將各筆土地分割為面積相等兩塊，兩造各分得一塊，爰酌定分割方案如下：(1)系爭000地號土地，分割為附圖二所示，其中000部分，面積897.02平方公尺土地，分歸原告取得，並由原告按應有部分各1/2之比例繼續保持共有；000-0部分，面積897.09平方公尺土地，分歸被告取得，並由被告按應有部分各1/2之比例繼續保持共有。(2)系爭000地號土地，分割為附圖三所示，其中000部分，面積1747.75平方公尺土地，分歸原告取得，並由原告按應有部分各1/2之比例繼續保持共有；000-0部分，面積174.76平方公尺土地，分歸被告取得，並由被告按應有部分各1/2之比例繼續保持共有。(3)系爭000地號土地，分割為附圖四所示，其中000部分，面積155.03平方公尺土地，分歸原告取得，並由原告按應有部分各1/2之比例繼續保持共有；000-0部分，面積155.03平方公尺土地，分歸被告取得，並由被告按應有部分各1/2之比例繼續保持共有。(4)系爭000地號土地，分割為附圖五所示，其中000-0部分，面積565平方公尺土地，分歸原告取得，並由告按應有部分各1/2之比例繼續保持共有；000部分，面積565平方公尺土地，分歸被告取得，並由被告按應有部分各1/2之比例繼續保持共有。
⑶、再按，依系爭協議書第二項約定，被告應於101年12月1日前
拆除系爭00號房屋，屆期未履約拆除，被告應賠償10萬元，此情亦為被告所不爭執，故原告依據系爭協議書上開約定，請求被告給付原告10萬元，自屬有理，應予准許。至於原告請求被告拆除系爭00號房屋部分，因系爭協議書已載明未拆除時被告應負賠償責任，本院既已判決被告應賠償原告10萬元，且將將系爭00號房屋所占用系爭0000號土地之部分分歸被告所有，則原告請求被告拆除系爭00號房屋，並無所據，此部分訴訟應予駁回。
⑷、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且分割共有物之訴，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益，以及原告就分割共有物以外之請求部分勝訴等情，認本件訴訟費用，應由兩造各以主文第二項所示之比例分擔，始屬公平。
四、依民事訴訟法第79條，第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年9月29日
民事庭法官吳宏榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月29日
書記官楊依靚