臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北簡字第15027號
原告和宙開發股份有限公司
法定代理人 楊侖
原告 鐘椿岩
上列原告與被告 匯豐當鋪 間請求確認動產所有權不存在事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後七日內，具狀補正本件訴之聲明第一項應受判決事項之聲明，並陳報訴訟標的價額，如未陳報，則以新臺幣壹佰陸拾伍萬元計算；並加計新臺幣肆萬柒仟捌佰捌拾陸元後，依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率計算裁判費，再扣除已繳納裁判費新臺幣壹仟元後補繳裁判費，逾期即駁回其訴。
理由
一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，
民事訴訟法第77條之13定有明文。次按核定訴訟標的之價額
，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟
標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併
計算之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。又起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。民事訴訟法第244條第1項定有明文。而同法第428條固規定第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實，惟依上開規定，原告雖無須表明訴訟標的，但仍應載明請求之原因事實及應受判決事項之聲明。該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起確認之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（確認法律關係內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行。又按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項但書、第436條第2項亦有明文。
二、經查，本件原告訴之聲明第1項為：「確認動產所有權不存在。」，惟原告未具體載明其應受判決事項之聲明，核與前開應備程式不合，其起訴顯未具備法定程式。又原告復請求牌照稅、車輛燃料使用費共新臺幣（下同）47,886元，核與訴之聲明第1項係以一訴主張數項標的者，其價額應合併計算之，而原告未特定並陳報訴之聲明第1項動產之價額，致本院無從核定該部分訴訟標的價額，茲限原告於收受本裁定送達7日內補正應受判決事項之聲明第1項，並陳報訴訟標的價額，未陳報訴訟標的價額者，應參照同法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數即165萬元為訴訟標的價額，再加計原告47,886元後，依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額計算後扣除已繳納裁判費1,000元再補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。
三、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書記官林玗倩