臺灣苗栗地方法院96年度重訴字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年重訴字第7號民事裁定

裁判日期：民國97年10月21日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定96年度重訴字第7號原告乙○○○訴訟代理人甲○○律師上列當事人因拆屋還地等事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後5日內向本院補繳裁判費新臺幣188,287元。
理由
一、按「民事訴訟費用法第4條第2項（按：現民事訴訟法第77之1第2項）規定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。目前主管機關核定之公告地價，均低於一般交易之市價，尚非客觀之價額。題示情形，第一審法院以公告地價核定訴訟標的價額，原告不服提起上訴後，第二審因案情需要，送鑑定地價，發現公告地價較鑑定地價為低，如依客觀情形，足認該鑑定地價為起訴時之客觀價額者（例如起訴時與鑑價時相差時間甚短或其間無地價波動之情形），第二審法院自應據此核定徵收第二審裁判費，研究結論採丙說，尚無不合」、「甲以乙無權占有其所有之土地為由，請求乙返還占有之土地10平方公尺，乃以所有物返還請求權為其訴訟標的，依民事訴訟費用法第4條第2項規定，應以起訴時該10平方公尺土地之交易價額為準，核定其訴訟標的之價額，無交易價額者，以甲勝訴可能獲得之利益為其訴訟標的所有之利益，故應以調查結果，該10平方公尺土地實際之價額，核算裁判費。法院於審核訴訟標的價額時，該土地之公告現值、當事人陳述之意見、鄰近土地之交易情形及經鑑定之價額，均可作為參考之依據」（民國84年6月司法院第23期司法業務研究會司法院研究意見參照）。「關於土地或房屋其訴訟標的之價額，應如何核算？研究結果採乙說：應以市價為準，蓋訴訟費用係當事人繳納國庫之費用，因市價與公告地價並不一致，且有懸殊情事，如以公告價格為準，不特與訴訟標的之實際額不符，且將影響國庫之收入」（臺灣高等法院暨所屬法院57年1月1日57年度第2次法律座談會民事類第
1號參照，見臺灣高等法院歷年法律座談會彙編中冊第319頁）。
二、本件即原告起訴請求拆屋還地，依原告97年10月20日呈報狀所檢附之估價報告書，苗栗縣苗栗市○○段第1495、1502、1508、1521號土地，每平方公尺均為54,453元（該鑑定報告鑑定前述第1502、1508地號土地，總價值為新臺幣（下同）49,443,000元，而該二筆土地總計為908平方公尺，元以下
4捨5入），原告本件共請求539平方公尺之拆屋還地，故本件訴訟標的價額為29,350,167元，折合訴訟費用為270,36
8元，原告僅繳納82,081元，尚不足188,287元，爰依民事訴訟法第249條第1項第6款裁定如主文。
中華民國97年10月21日
民事庭法官伍偉華以上正本係依照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
書記官黎東成中華民國97年10月21日