臺灣苗栗地方法院96年度重訴字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年重訴字第7號民事裁定

裁判日期：民國98年06月26日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定96年度重訴字第7號上訴人苗栗縣米穀商業同業公會法定代理人甲○○上列上訴人與被上訴人乙○○○間因請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國98年5月27日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴人應於本裁定送達後5日內向本院補繳上訴費用新臺幣陸萬玖仟壹佰叁拾伍元。
理由
一、按「民事訴訟費用法第4條第2項（按：現民事訴訟法第77之1第2項）規定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。目前主管機關核定之公告地價，均低於一般交易之市價，尚非客觀之價額。題示情形，第一審法院以公告地價核定訴訟標的價額，原告不服提起上訴後，第二審因案情需要，送鑑定地價，發現公告地價較鑑定地價為低，如依客觀情形，足認該鑑定地價為起訴時之客觀價額者（例如起訴時與鑑價時相差時間甚短或其間無地價波動之情形），第二審法院自應據此核定徵收第二審裁判費，研究結論採丙說，尚無不合」、「甲以乙無權占有其所有之土地為由，請求乙返還占有之土地10平方公尺，乃以所有物返還請求權為其訴訟標的，依民事訴訟費用法第4條第2項規定，應以起訴時該10平方公尺土地之交易價額為準，核定其訴訟標的之價額，無交易價額者，以甲勝訴可能獲得之利益為其訴訟標的所有之利益，故應以調查結果，該10平方公尺土地實際之價額，核算裁判費。法院於審核訴訟標的價額時，該土地之公告現值、當事人陳述之意見、鄰近土地之交易情形及經鑑定之價額，均可作為參考之依據」（民國84年6月司法院第23期司法業務研究會司法院研究意見參照）。「關於土地或房屋其訴訟標的之價額，應如何核算？研究結果採乙說：應以市價為準，蓋訴訟費用係當事人繳納國庫之費用，因市價與公告地價並不一致，且有懸殊情事，如以公告價格為準，不特與訴訟標的之實際額不符，且將影響國庫之收入」（臺灣高等法院暨所屬法院57年1月1日57年度第2次法律座談會民事類第
1號參照，見臺灣高等法院歷年法律座談會彙編中冊第319頁）。
二、本件被上訴人起訴請求拆屋還地，依其民國（下同）97年10月20日呈報狀所檢附之本院民事執行處之估價報告書（見本案卷二第312至331頁），苗栗縣苗栗市○○段第1502及第1508地號土地，每平方公尺均為新臺幣（下同）54,450元，本院斟酌相關法律及事證後，以每平方公尺市價54,450元，為本件訴訟標的之計算基礎，並分別於97年10月21日及同年11月28日裁定命被上訴人補繳起訴之裁判費用，被上訴人不服，提起抗告，復於臺灣高等法院臺中分院98年度抗字第3號審理時撤回抗告，故本院前開以每平方公尺市價54,450元計算訴訟標的之裁定，業已確定，被上訴人並已依上開裁定補繳起訴之裁判費用，從而本件即應以每平方公尺市價54,450元，計算上訴費用。
三、經查：本件上訴人聲明廢棄之原判決關於上訴人之部分，係命上訴人拆除騰空總計為191平方公尺面積之地上物，計算該部分之訴訟標的價額為10,399,950元，應繳納上訴費用為155,280元，上訴人提起上訴，僅繳納86,145元，尚不足69,135元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，請上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納。
中華民國98年6月26日
民事庭法官伍偉華正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。
書記官黎東成中華民國98年6月26日