臺灣屏東地方法院民事裁定 97年度潮小字第1051號
原 告 乙○○○○業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 張維晃
被 告 甲○○
3號
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為
法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履
行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條
之規定，民事訴訟法第28條第1項、第436條之9分別定有明
文。
二、本件被告住所地係在臺北縣新莊市○○里○○路○○○巷5之3
號，有戶籍資料查詢結果1件，及被告簽收之送達證書1紙在
卷可稽（本院卷10-11頁、14頁），依民事訴訟法第1條第1
項之規定，自應由臺灣板橋地方法院管轄。原告固主張兩造
以書面約定本契約涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院云
云，然本件訴訟標的金額新臺幣42,532元，為小額訴訟事件
，而原告為法人，其記載合意管轄約款之信用卡約定條款，
係以文字處理機器作成，契約內容、當事人等事項，均係原
告單方事先擬妥，顯屬預定用於同類契約之條款，且被告並
非法人，依前揭規定，自無民事訴訟法第24條合意管轄之適
用，原告上開主張，即屬無據。從而，原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
潮州簡易庭法 官 林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0元。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
書記官張文玲