臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳小字第2100號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院減縮其應受判決事
項之聲明，本院於民國97年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰玖拾陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前於民國97年6月2日騎乘車號000-000號
機車，於行經高雄市○○路接近林森路口時，為躲避警方之
臨檢，竟騎乘機車衝向對向車道，撞擊正由原告所駕駛之
ZO-7887號自小客車（下稱系爭小客車），致原告所有之系
爭小客車前保險桿及鈑金等處受有損害。原告於車禍當時簽
署1紙同意書給原告，表示願意「全額」賠償原告之損失，
絕無異議等語，嗣經原告修護系爭小客車後，共計花費新臺
幣（下同）2萬零496元，扣除原告於車禍發生時已給付予
原告之4,000元，被告尚應給付1萬6,496元，屢向被告催
討，被告均置之不理，爰依民法侵權行為之規定，聲明如主
文所示（按原告原請求2萬元，嗣於本院減縮其應受判決事
項之聲明）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，已據提出被告簽署之同意書、系爭小客車
修理估價單及統一發票等件為證。被告經合法通知，不到庭
爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原告之主張自堪信為
真實。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給
付原告1萬6,496元，為有理由，應予准許。
五、查本件為小額訴訟程序為被告敗訴之判決，本院自應依職權
宣告假執行，且訴訟費用1,000元亦應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
鳳山簡易庭法官楊富強
以上正本係照原本作成。
依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於本判決之上訴，非
以違背法令為理由，不得為之。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須
表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
書記官吳金霞