宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 張盈晴
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年10月15日言詞辯論
終結，同年月29日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟柒佰伍拾貳元，及其中新臺
幣壹拾萬貳仟參佰貳拾捌元自民國九十七年八月十五日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟柒佰伍拾貳元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告之法定代理人原為乙○○，嗣於訴訟進行中變更為李增
昌，有原告所提公司董事會議事錄節錄本在卷可稽，經李增
昌提出書狀聲明承受訴訟，經核合於民事訴訟法第170條、
第175條第1項及第176條規定，應予准許。又兩造合意以本
院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之
信用卡約定條款第25條自明，是依據民事訴訟法第24條之規
定，本院就本案應有管轄權。再者被告未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年9月與原告之前身誠泰商
業銀行訂立信用卡使用契約，並領用其所發行之威士信用卡
（卡號：0000000000000000）使用，依約被告即得於原告之
特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清
償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，詎被告未能依約履
行，至97年8月14日為止尚欠新臺幣（下同）148,752元（其
中本金部份為102,328元、利息部分為41,828元、違約金部
分為4,296元及手續費部分為300元），依約被告已經喪失期
限利益，應清償如主文第1項所示之金額與利息等語，並提
出與其所述相符之信用卡申請書、電腦帳單及約定條款各1
份為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項
、第1項參照）。是原告上開主張，應可採信，從而原告訴
請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應
予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
書 記 官陳惠娟