臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1423號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 吳明勛
被 告 蘇慧容
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國101年7月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零肆佰貳拾叁元，及其中新臺幣壹萬
捌仟壹佰玖拾陸元部分，自民國一百年三月九日起至清償日止，
按週年利率百分之十九‧八九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣叁萬零肆佰貳拾叁元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告申辦信用卡，並領有原告發行之信
用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於
特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清
償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，
除喪失期限利益，視為全部到期外，應另計付原告按週年利
率19.89％計算之利息。詎被告未依約給付，尚積欠本金債
權新臺幣（下同）18,196元；利息債權共12,227元。又按約
定條款第22條，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，全
部債務視為到期，詎自100年3月9日起被告未依約履行給付
義務，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第
1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
暨約定條款、信用卡帳款通知書等件為證，而被告已於相當
時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何
書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第
1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為
真正。因此，原告依消費借貸法律關係，訴請被告清償如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年7月31日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國101年7月31日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。