裁判字號：臺灣高等法院90年毒抗字第386號刑事裁定
裁判日期：民國90年05月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定九十年度毒抗字第三八六號
抗告人即被告甲○○右抗告人因毒品危害防制條例案件，不服台灣板橋地方法院民國九十年四月十八日裁定（九十年度毒聲字第一五九四號，偵查案號﹕九十年毒偵字第一三一０號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按施用第一、二級毒品者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾一月，毒品危害防制條例第二十條第一項定有明文。
二、原審法院係以抗告人自白施用第二級毒品安非他命，獲案後所採尿水經送檢驗結果，呈安非他命之陽性反應，亦有尿液煙毒檢驗成績書可按為由，裁定將抗告人送觀察、勒戒。
三、抗告人抗告意旨，並不否認施用安非他命，僅稱係因與妻離婚，情緒低落，一時思慮未週，才吸食安非他命，事後已感後悔，往後絕不再犯；且抗告人有正當工作，復係初犯，更有年幼子女待抗告人照護，若身陷囹圄，一生將化為烏有等語。然抗告人所指或為其施用毒品之動機，或為其素行、犯後態度、職業及其家庭狀況。而觀察、勒戒之目的，在對施用毒品者，作適當之隔離、治療，並非以處罰施用者為目的，抗告人所指各節縱無不實，尚不得作為免予觀察、勒戒之理由。從而原審裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，並無不當，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。
中華民國九十年五月十七日
台灣高等法院刑事第七庭
審判長法官吳啟民
法官蘇隆惠法官林瑞斌右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官丁淑蘭中華民國九十年五月十七日