臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃勞簡字第24號
原告即反訴被告 鄭福城
訴訟代理人 陳河泉 律師
被告即反訴原告 陳依伶 即私立 高德曼 美語短期補習班
訴訟代理人 謝銘 和
江百易 律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國107年3月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬貳仟肆佰陸拾玖元，及其中新臺幣
貳拾肆萬肆仟參佰陸拾玖元部分，自民國一０六年七月五日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨其中新臺幣壹拾伍萬
元捌仟壹佰元部分，自民國一０六年八月十九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
本訴訴訟費用由被告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬貳仟肆佰陸拾
玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第
436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查原告起
訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）244,369元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息」。嗣於民國106年8月15日以民事準備㈠暨擴張聲明狀
變更聲明為：「被告應給付原告402,469元，及其中244,36
9元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息；暨其中158,100元部分自民事準備㈠暨擴張聲明
狀繕本送達翌日起至清償日，按年息5%計算之利息」，核原
告所為僅係擴張應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許
。
二、次按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於
原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之
標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不
相牽連者，不得提起」，民事訴訟法第436條第2項、第25
9條、第260條第1項定有明文。次查，被告於106年8月
9日基於兩造間之「新進職員工作協議書」反訴請求被告給
付205,378元的損害賠償，可知，本訴與反訴確屬同一社會
生活事實且訴訟資料可相互援用，基上規定，亦無不許之理
。
三、再按「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部
，不屬第四百二十七條第一項及第二項之範圍者，除當事人
合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序
，並由原法官繼續審理」，民事訴訟法第435條第1項定有
明文。依上所述，原告所提本訴及被告所提反訴之訴訟標的
金額合計已達607,847元（計算式：402,469元＋205,378
元），顯逾50萬元且不屬民事訴訟法第427條第2項所列各
款事由（反訴部分請求之基礎尚有不當得利、侵權行為，非
全屬第427條第2項第2款之範疇），然兩造已於107年3
月12日之言詞辯論合意繼續適用簡易程序（見本院卷二第14
4頁），依上規定，本件自應由本院依簡易程序審理及判決
。
貳、實體部分
一、原告即反訴被告部分
㈠原告主張：原告於105年8月4日受僱於被告獨資設立之私
立高德曼美語短期補習班，擔任管理部職員，約定薪資為每
月51,000元，每日上班時間為8.5小時，受僱期間為105年
8月4日至106年8月3日止，兩造並簽立新進職員工作協
議書（下稱系爭勞動契約）。原告自受僱起便競競業業努力
工作，豈料被告竟於105年12月14日晚間，無預警也未告知
原告任何理由，即叫原告明天不用來了，然被告上開解僱非
屬合法，兩造僱傭關係應繼續存續至系爭勞動契約屆期止。
後原告分別於105年12月23日及106年1月11日兩次申請桃
園市政府為勞動調解，但被告均未出席，原告方於106年3
月9日以存證信函請求被告恢復原告之工作職位，並依系爭
勞動契約按月給付薪資、業績獎金，惟被告仍未置理，今原
告即依系爭勞動契約請求被告為下列給付：①105年12月15
日至106年8月3日間之薪資計389,300元（計算式：51,0
00元7個月＋51,000元30日19日）、②105年8月4
日至105年12月14日間洽談業務的業績獎金5,869元（計算
式：743,403元38,000基數300元）、③105年8月4
日至105年12月14日間，原告未休假得補休之休假日尚有4
天又2.5小時，換算為金錢計7,300元（計算式：1,700元
4天＋1,700元8.5時2.5時）等語。並聲明：如上
開壹、一、之變更後聲明所示。
㈡反訴被告抗辯：反訴原告請求下開⑵之部分，係因會計楊子
瑩於105年11月初方到任，對費用及請款作業不了解，且高
德曼補習班之電話號碼有九線，有幾線係訴外人 王銳弘 以個
人名義申請，但均為反訴原告所用，有部分電信費是用繳款
、部分是扣繳，參以有文具用品、日常用品之單據甚多，部
分由反訴被告先代墊，而反訴被告因忙碌未能每張核對，並
無蓄意重複請款行為，甚至反有多代墊之可能，反訴被告亦
無前往中華電信重新申請帳單詐領被告金錢之行為。又高德
曼補習班之每日現金收入帳都是交由反訴原告核對，若105
年10月4日之帳務真為反訴被告之問題，反訴原告當可即時
反應，而非至反訴被告提起本訴時方提出，是反訴原告下開
⑶之請求並無理由。另就反訴原告下開⑷、⑸之請求，係因
反訴被告本在王銳弘經營之「私立 瑞奇 蒙美語短期補習班」
任職，並享有女兒鄭○融只需繳交教材費即可免費補習及免
費停車之福利，後反訴原告承接該補習班時，為留任反訴被
告，方承諾反訴被告能享有原本之福利，否則鄭○融或反訴
被告豈可能補習數月、停放車輛數月都未遭反訴原告制止，
故反訴原告之請求實為臨訟之主張。而反訴原告是否有與王
銳弘另行約定提供車位給王銳弘使用，是反訴原告與王銳弘
間之問題，亦不可將未出租車位之情歸責反訴被告。末反訴
被告未曾違反系爭勞動契約，反訴原告也未曾說過不能開拆
信件，反訴被告更沒有舉辦派對活動不利之狀況，故反訴原
告之請求僅為混淆、脫免非法解僱之行為等語置辯。並聲明
：反訴原告之訴駁回。
二、被告即反訴原告部分
㈠被告抗辯：被告於105年8月3日自王銳弘處以400萬元承
接位於桃園市○○區○○路○○○○號、1249號2樓之「私立瑞
奇蒙美語短期補習班」，後改名為現在的「私立高德曼美語
短期補習班」，被告經王銳弘推薦即於105年8月4日起僱
用原告擔任管理、教務部之行政專員。惟王銳弘於104年12
月至105年7月間曾有短繳員工 黃莉娟 、 陳嫚郁 之勞工保險
金、退休金之情，勞工保險局承辦人員曾於105年9月與原
告接洽此事，原告卻未轉知被告，後勞工保險局於105年11
月1日以保費團字第10560327471號函（下稱系爭公函）通
知被告，原告竟未經被告同意取得系爭公函並為掩護王銳弘
而私藏，致被告無法即時處理遭勞工保險局罰鍰（後改稱未
能即時對系爭公函提起訴願、行政訴訟），故被告方於105
年12月14日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4
款違反系爭勞動契約情節重大，造成雇主損害為由解僱原告
，是被告並未積欠原告任何薪資，又原告非業務人員且兩造
未曾約定業績獎金，被告自無給付業績獎金之義務，另被告
亦未積欠原告任何補休。況原告任職期間尚有下列損害被告
之行為：⑴105年8月至11月間，原告辦理雜誌訂購業務，
均未報請被告核准，致大量雜誌丟棄，使被告有庫存損害13
,200元、⑵被告補習班共設立數支電話使用，原告卻於105
年8月至10月間以電信繳費單向被告請款後，復至中華電信
申請相同之繳費單，再向出納請款，合計詐領4,424元、⑶
原告於105年10月4日曾收取兩名學生報名費用，本應合計
收取43,233元，然原告僅交付40,680元給被告，侵占公款2,
553元、⑷原告於任職期間竟讓女兒鄭○融在未繳納學費之
狀況下領取教材進入被告補習班上課，致被告損失補習費34
,000元、⑸被告補習班租用之地點附有6個停車位，原告竟
利用職務之便，故意不將2個車位出租，用來供原告及王銳
弘使用至11月，致被告受損14,100元（計算式：2,700元
3個月＋2,000元3個月）、⑹原告擔任行政工作錯誤百
出，未能將105年12月24日舉辦之派對活動辦理周全，又自
105年8月起擅自收受被告補習班之信件，基於上開⑴至⑹
之原因，被告認原告亦有不能勝任工作之原因，是被告並無
給付之義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡反訴原告主張：依系爭勞動契約第四、15.之約定，若反訴
被告違反系爭勞動契約任何條款視同違約，反訴被告應給付
反訴原告月薪資之三倍懲罰性違約金，而反訴被告已遭反訴
原告因隱匿系爭公函依勞基法第12條第1項第4款解僱，復
自105年8月起即有上開⑴至⑸擅自採購、詐欺、侵占公款
等行為，自屬違反系爭勞動契約第四、1.之約定，反訴原告
自得依系爭勞動契約請求反訴被告賠償153,000元（計算式
：51,000元3月）。另反訴原告尚得基於侵權行為與不當
得利之法律關係，請求下列賠償：上開⑵部分，反訴被告僅
返還2,699元，尚欠1,725元（計算式：4,424元－2,699
元）未返還、上開⑶部分反訴被告應返還2,553元公款、上
開⑷、⑸部分反訴被告應返還補習費34,000元及車位租金14
,100元等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告205,378元
。
三、兩造不爭執事項
兩造於105年8月4日簽定工作協議書，由被告聘僱原告擔
任管理、行政部門專員，約定原告工作期間為105年8月4
日至106年8月3日，每月薪資為51,000元，每日上班時數
8.5小時。（見本院卷一第4頁、第42頁、第151頁、本院
卷二第11頁反面）
被告於105年8月3日自訴外人王銳弘處以400萬元承接位
在桃園市○○區○○路○○○○號、1249號2樓之「私立 瑞奇蒙
美語短期補習班」，後於105年9月2日更名為現在的「私
立高德曼美語短期補習班」。（見本院卷一第41頁、第47頁
）
原告為訴外人王銳弘之妻的弟弟、被告與訴訟代理人 謝銘和
為夫妻。
四、得心證之理由
本件應審究者為：㈠被告於105年12月14日解僱原告是否合
法？㈡原告之各項請求有無理由？㈢反訴原告之各項請求有
無理由？
㈠被告於105年12月14日解僱原告是否合法？
⒈按「勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不
經預告終止契約」、「當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任」，勞基法第12條第1項第4款及民事訴
訟法第277條本文分別定有明文。又雇主依勞基法第12條第
1項第4款解僱勞工，須證明「勞工有違反勞動契約或工作
規則」且「情節重大」之要件，另須證明解僱勞工屬雇主懲
戒之「最後手段」，意即雇主已無法使用其他之懲戒手段糾
正勞工之行為方得解僱勞工。
⒉查兩造間就被告有於105年12月14日晚間請原告明天不用來
上班不為爭執，惟原告主張被告並無告知原告任何解僱理由
，被告則抗辯當日被告是偕同訴訟代理人謝銘和在高德曼補
習班內告知原告因隱匿系爭公函及費用之事由並解僱原告，
且在105年12月15日即張貼公告在高德曼補習班之公布欄處
（被告自承解僱原告之理由為隱匿系爭公函，見本院卷一第
151反面至第152頁）。是本件首應釐清者係被告究有無於
105年12月14日以原告隱匿系爭公函為由對原告主張勞基法
第12條第1項第4款解僱原告之事實存在？經查，被告雖欲
傳喚謝銘和為證人用以證明105年12月14日有告知隱匿系爭
公函及隔日有張貼公告之事，惟謝銘和在本訴中於106年9
月起即受被告委任為訴訟代理人（見本院卷一第160頁）、
並多次前來閱覽本訴卷宗（見本院卷一第254頁、本院卷二
第26頁、第94頁、第117頁），顯見謝銘和參與訴訟程度甚
深，復與被告為夫妻，是否適合擔任本訴之證人已生重大疑
義。況經本院詢問謝銘和105年12月14日及15日發生何事，
謝銘和陳稱：「伊有在場，被告於12月14日是在高德曼補習
班104教室跟原告說勞保局罰款公文及作帳的事情才解僱原
告，但伊只是在旁邊聽，當日中午被告有請伊寫公文…」等
語（見本院卷二第62頁），然證人即被告之員工 楊子瑩 及陳
嫚郁分別結證稱：「鈞院卷一第50頁之公告是在106年5月
、6月才看到的，公佈欄是在打卡處」、「印象中該公告是
在106年才看到，不是105年才看到，是在打卡旁邊的小白
板看到的」（見本院卷二第13頁、第17頁反面），可知被告
與謝銘和稱當日製作公告、隔日貼公告的說法，與證人之證
詞迥異，實難期待謝銘和之陳述與事實相符，故本院認無傳
喚謝銘和作證之必要。次查，被告抗辯於105年12月14日有
告知隱匿系爭公函並主張勞基法第12條第1項第4款之事實
係對被告有利之事項，自應先由被告證明有此事實存在，然
被告除謝銘和外已無其他之證據方法足以證明曾對原告告知
解僱之理由，自應認105年12月14日之事實為：被告未告知
任何事由即要求原告離職，本件被告之解僱屬不合法解僱。
⒊退步言，若認被告真有告知原告因隱匿系爭公函之事而解僱
原告為真（原告對系爭公函為其所取得並不爭執，見本院卷
一第152頁）。惟查：被告雖抗辯曾於原告實際任職期間（
即105年8月3日至105年12月14日間）有告知原告不可以
拆開任何高德曼補習班之信件，然此遭原告所否認，且證人
楊子瑩結證稱：「是原告離職之後，被告有講說不能開要放
在被告桌上」等語（見本院卷二第18頁反面）、被告訴訟代
理人謝銘和自承：「 沈郁惠 所收到的文件都交給原告」等語
（見本院卷二第99頁反面），參以系爭公函之領取人可能為
徐佳玲 或沈郁惠（見本院卷一第134頁、卷二第99頁反面，
兩造無法確認系爭公函是105年11月3日或105年11月7日
收受）等情，可知，被告在原告任職期間應無告知原告不可
收取並拆開高德曼補習班信件之事實，否則徐佳玲或沈郁惠
亦是當時之員工，豈會不遵從被告之命逕將領取之高德曼信
件轉交給原告，是被告辯稱有在原告實際任職時規定員工不
可拆開信件云云應不可採。次查，原告有將中央健康保險署
105年寄給收件人署名為被告之103年補充保費繳款單拿給
王銳弘繳納，此有存款收據及王銳弘到院證述明確（見本院
卷二第7頁、第108頁反面），依此情可知，縱然署名為被
告或高德曼補習班之信件，確有可能經被告看過後認屬於瑞
奇蒙補習班應負責處理之事，方轉交或同意由原告處理之情
存在，再觀系爭公函上所載之旨略為：「勞保局逕行依黃莉
娟、陳嫚郁104年12月至105年2月之薪資總額核算後，逕
行調整該二人之勞工保險金投保級距、勞工退休金提撥級距
，且均自000年0月0日生效，並於105年10月份補收…」
（見本院卷一第132頁），參以黃莉娟於被告接手後並未留
任之事實，可知，系爭公函非行政裁罰，僅係依法調整勞工
之權益，且黃莉娟、陳嫚郁之105年7月該月調整後短繳金
額確應由王銳弘負責甚明，是原告稱有與被告報備過是否由
王銳弘處理（見本院卷一第152頁）應非全然無稽，故本院
參酌被告未曾告知原告不可開拆信件、系爭公函確有部分屬
瑞奇蒙補習班負責範圍等情，認原告應無隱匿系爭公函之行
為存在。況系爭公函尚記載：「60日內……由本局向勞動部
申請審議」（見本院卷一第133頁），參以被告自承：「10
5年12月12日發現原告隱匿系爭公函」（見本院卷一第151
頁反面），可知被告亦無不能在60日內向勞工保險局提起救
濟之機會（系爭公函11月3日或11月7日才收受送達，被告
尚可在107年1月3日或7日前提起救濟），是被告辯稱因
原告隱匿公函致被告受損云云，亦無可採。
⒋綜上小結，被告既無從證明於105年12月14日有以原告隱匿
系爭公函並對原告主張勞基法第12條第1項第4款而解僱之
事實存在，依舉證責任分配之結果，自應認被告無法證明其
為合法解僱，自屬不合法解僱甚明。且縱被告真有告知原告
隱匿系爭公函之事，然經本院調查之結果，亦認原告並無隱
匿系爭公函，而係基於被告同意或授權處理之可能性遠大於
原告故意隱匿之可能，故本件被告解僱原告為不合法。
㈡原告之各項請求有無理由
⒈原告上開①部分之請求
按「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍
得請求報酬」，民法第487條本文定有明文。次依系爭勞動
契約約定：「甲方（即原告）確認到職日期：105年8月4
日。到職日起即為正式職員，工作期間協議由甲方保證於到
職日起項後延展壹年」、「協議薪資：51,000元」（見本院
卷一第9頁）。經查，被告既於105年12月14日不合法解僱
原告，則兩造間之僱傭關係應繼續存在至系爭勞動契約屆期
（即106年8月3日），且原告已於105年12月23日、106
年1月11日申請勞動調解（見本院卷一第12頁、第15頁）、
106年3月8日寄發存證信函（見本院卷一第16頁），可認
原告有請求被告讓原告繼續工作之意，然被告未到場調解、
亦未回復該存證信函（見本院卷一第13頁），亦可認被告有
拒絕原告服勞務之意思，故原告無補服勞務之義務，得逕依
系爭勞動契約向被告請求105年12月5日至106年8月3日
之薪資計389,300元（被告對於日薪以51,000元÷30計算為
不爭執，見本院卷二第11頁反面）。
⒉原告上開②部分之請求
原告主張其在職時曾與被告有約定洽談業務之業績獎金，而
獎金計算方式為該員工洽談總報名金額除以38,000元之基數
再乘以300元做業績獎金，就此被告雖以原告非業務、獎金
計算方式不對、原告並未洽談業務、未曾與原告約定獎金等
理由否認。然查，系爭勞動契約上第二、4.有明白約定：「
支援業務洽談、續課洽談成交等發給額外獎金補貼」（見本
院卷一第9頁），參以證人 陳嫚郁證 稱：「系爭勞動契約伊
也有簽一份，上面有寫獎金跟紅利，在瑞奇蒙跟高德曼承接
時，應該105年都是照瑞奇蒙舊制，就是學生學費總額除以
基數38,000元，再乘以300元，下個月薪水會一起發獎金，
原告在瑞奇蒙、高德曼交接不久時有招攬少部分業務，另鈞
院卷一第128頁之報名表的RD欄就是由會計填寫洽談的人」
等語（見本院卷二第17頁正反面、第19頁）、楊子瑩證稱：
「公司的獎金制度是如原告所述，伊是在106年才聽被告說
業績獎金的計算方式不是如原告所述」等語（見本院卷第13
頁反面、第16頁反面）、王銳弘證稱：「瑞奇蒙時代之確實
有洽談業務的獎金，洽談業務指的是電話聯繫的人，只是行
政或會計作業填表格的人不算，計算方式如原告所述，另據
伊所知，原告在8月至9月間有負責招生，至於9月中以後
伊就不知道了」等語（見本院卷二第105頁），是參酌以上
各情，可知，兩造在原告實際任職時確有約定業績獎金且計
算方式如原告所述、原告確確曾洽談業務、報名表上之RD欄
是指洽談之人等事實均屬存在，故被告抗辯兩造未有約定業
績獎金、原告不是業務不可能招攬業務云云，均不可採。
又原告就105年9月至105年11月間有洽談業務之事實已提
出本院卷一第146頁之月業績試算總表，參以證人楊子瑩證
稱：「原告離開高德曼時，有交給伊一個隨身碟，但伊只看
伊需要之資料，故不確定有沒有打卡紀錄、薪資單、帳冊等
，不過好像看檔名有薪資表，…另伊去接會計時，確實能看
的到原告先前作的帳」等語（見本院卷二第16頁正反面），
可知，在楊子瑩105年11月份到職前之帳目、薪資表等均為
原告所製作，並有交接給楊子瑩，而業績獎金既與薪資計算
有關聯，亦可推論原告任職時是負責製作業績試算表之人且
有交接予楊子瑩，另證人陳嫚郁業已證稱在報名表RD欄上之
人為洽談人，故應認原告就業績獎金之計算方式、正確金額
業已提出相當之證明，若被告欲否認原告所提出之月業績試
算總表，應由被告提出相應之報名表以供本院核對，不得空
言否認或執所謂被證17之業務本（見本院卷二第88頁）為抗
辯，是原告依系爭勞動契約請求被告給付105年8月至105
年11月間之業績獎金5,869元為有理由。
⒊原告上開③部分之請求
承上開所述，本院卷一第147頁至第148頁之出勤狀況暨薪
資單既為原告在105年11月前負責製作，且本院已闡明被告
應提出相應之薪資單及打卡紀錄（見本院卷一第151頁反面
），雖被告均否認此等資料原告有交付被告，惟依修正前勞
基法第23條第2項規定，雇主本有置備勞工工資清冊，將發
放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入，且工資清冊
應保存5年，參以楊子瑩有自原告處獲得存有薪資單之隨身
碟之證詞，被告自有提出打卡紀錄與薪資單之義務，則被告
在本件言詞辯論終結前均未提出，當應認原告所提出之出勤
狀況暨薪資單即被告尚欠原告4天又2.5小時之可補休未休
之休假為真。
次依系爭勞動契約第一、C.約定：「國、高中生開課月與
公司業務期（依當年度公告）時週六或週一需配合上班，原
假日累假至他日或『直接支薪』」（見本院卷第9頁）。查
被告於105年12月14日解僱原告並拒絕原告給付勞務已如上
述，則原告未能在受僱期間休完累積之休假為不可歸責原告
之事由，原告自得依系爭勞動契約請求被告直接支薪即給付
7,300元之累假未休補償。
⒋綜上所述，原告依系爭勞動契約請求被告給付薪資、業績獎
金、累假未修之補償共402,469元（計算式：389,300元＋
5,869元＋7,300元）。
㈢反訴原告之各項請求有無理由？
⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任」，民法第179條、第184條第1項前段定有明文
。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任」，民事訴訟法第277條本文亦有明定。
⒉反訴原告就上開⑵部分，主張反訴被告有先以中華電信寄送
之繳費單向反訴原告請款後，再重新至中華電信營運處申請
另一張帳單向出納請領零用金，故認反訴被告詐領4,424元
，應返還剩餘之1,725元。惟查，依本院函詢中華電信查詢
高德曼補習班所用之全部電話號碼（0000000、0000000、00
00000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、
0000000）在105年間是否有重新申請電信費帳單之狀況，
中華電信則函復僅有0000000號之105年10月、11月帳單由
楊子瑩提出申請補寄（見本院卷一第155頁、卷二第131頁
），可知，反訴被告尚無向中華電信申請補發帳單之行為。
再觀反訴原告提出之電信費帳單（見本院卷一第165頁至第
184頁）部分帳單是藍色（寄來的帳單）、部分帳單是綠色
（應為現場補印之帳單），雖現已無從得知綠色補印之帳單
為何人所印，然無論藍色或綠色帳單之用戶收執聯均已撕去
，且部分帳單上蓋有已收費之戳章，顯見藍色帳單或綠色帳
單都已經繳費完畢，再參酌楊子瑩之證詞：「…在105年12
月15日之前由原告將收據、帳單、繳費單一起向被告請款…
」等語（見本院卷二第14頁），可知，反訴被告確實已將各
張帳單費用繳納給中華電信完畢，是反訴被告看到有帳單就
去繳款，並將向反訴原告所請之款項繳納給中華電信，並不
構成侵權行為亦無受有利益，故反訴原告上開⑵之請求為無
理由。
⒊反訴原告上開⑶部分，主張反訴被告侵占高德曼補習班105
年10月4日所收學費2,553元。然查，反訴原告自承：「高
德曼補習班報名收費流程是業務洽談完後，會計或行政先去
收款，會先放反訴被告抽屜，伊再去收錢，…且伊每天都會
去對現金…另反訴被告在的時候，報名費的帳錯誤只有那一
天」（見本院卷二第100反面至第101頁），可知，105年
10月4日之報名費既非僅由反訴被告一人經手收錢事宜，是
既不能排除是否為收錢的會計或行政短收或反訴原告自行誤
算，豈能逕認定確有短收，且短收為反訴被告所侵占，況反
訴被告實際在職期間僅有短少一日的部分報名費為反訴原告
所自承（見本院卷二第101頁），衡情應為行政工作環節出
現問題，且反訴原告每日都會清點現金，在105年10月4日
當下即可召開行政會議處理，卻捨此不為，至今方於本訴中
方主張反訴被告有侵占行為，自屬不能證明，故反訴原告上
開⑶之請求亦為無理由。
⒋反訴原告上開⑷、⑸部分，主張反訴被告未經反訴原告同意
讓女兒鄭○融未繳學費即至高德曼上課、反訴被告故意不出
租高德曼補習班之編號38、38-1車位，供王銳弘與反訴被告
自己使用，使反訴原告受有34,000元、14,100元之損害，而
反訴被告則抗辯反訴被告女兒免費上課與反訴被告使用車位
為反訴原告在僱用反訴被告時口頭之承諾。經查，證人王銳
弘到庭證稱：「反訴被告、反訴被告的女兒在伊經營瑞奇蒙
補習班時，確實享有只要收教材費免費上課及免費停車的福
利，…伊當時有跟反訴原告提到反訴被告的福利狀況，反訴
原告與反訴被告談的時候，反訴原告是很開心的讓伊知道反
訴被告有留下來，留下來的條件沒有談到細節，只是伊知道
他們談到跟以前的方式大概一樣，…伊在105年8月至10月
初有徵詢過反訴原告，才會繼續停車在高德曼的車位上」等
語（見本院卷第103頁反面至105頁），另證人陳嫚郁證稱
：「原告的女兒有在高德曼補習班上課」等語（見本院卷二
第18頁），可知，反訴被告在瑞奇蒙補習班時，確實享有女
兒只繳納教材費、免學費之課程及免費停車之優惠。復參酌
反訴被告由105年8月3日至105年12月14日實際在職4個
月，若反訴原告未曾同意給予反訴被告女兒免費上課及免費
停車之優惠，衡情應於第105年8月月便會向反訴被告反應
，非待本訴中才提起反訴請求，況證人楊子瑩證稱：「未曾
聽過反訴原告說反訴被告有故意不出租車位之事」等語（見
本院卷二第15頁）、陳嫚郁證稱：「在反訴被告離職前，印
象中並無開過任何會檢討原告的行為」（見本院卷二第17頁
反面），是綜合以上各情，應認反訴被告之抗辯並非全無據
，故反訴原告此部分之請求亦無理由。
⒌反訴原告上開⑴部分，主張反訴被告擅自訂購雜誌致反訴原
告受有損害13,200元。惟查，兩造既不否認在105年12月15
日前，是由反訴被告交給反訴原告訂購單，再由反訴原告交
錢給反訴被告去匯錢給廠商的訂購方式（見本院卷二第14頁
），則無論反訴原告有無在訂購單上簽名，都可以知悉反訴
原告有知悉、看過本院卷一第51頁至第89頁之訂購單並同意
反訴被告所訂購之數量，否則豈會將錢交予反訴被告，是自
不得認沒有反訴原告簽名之訂購單就是反訴被告擅自訂購的
訂購單，故反訴被告應無擅自採購之行為亦可認定。
⒍綜上小結，反訴原告主張反訴被告有隱匿系爭公函、擅自採
購、侵占補習費、詐欺零用金、占用停車位等行為，均屬不
能證明，故反訴被告自無違反系爭勞動契約，反訴原告亦不
得依系爭勞動契約第四、15.之約定請求反訴被告給付違約
金甚明。
五、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、
第203條分別定有明文。末查原告對被告之薪資、業績獎金
，本屬定有期限之債權，另累假未休部分屬未定期限之債權
，惟原告將之均視為不定期限之債權對被告甚為有利，自無
不許之理，故原告自得另請求（即起訴時已到期薪資231,20
0元、業績獎金5,869元及累假未休補償7,300元，合計24
4,369元部分）被告收受起訴狀繕本送達之翌日（即106年
7月5日，見本院卷一第26頁）起至清償日止；另自民事準
備㈠暨擴張聲明狀繕本（即訴訟中陸續到期之薪資151,800
元部分）送達翌日（即106年8月19日，見本院卷一第150
頁）起至清償日，均按年息5%計算之利息。
六、從而，原告基於系爭勞動契約請求被告給付如主文第1項所
示為有理由，應予駁回；反訴原告基於系爭勞動契約、侵權
行為、不當得利之法律關係請求反訴被告給付205,378元，
則無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第435條第1項適用簡易程序所為被告
即反訴原告敗訴之判決，雖非民事訴訟法第389條第1項第
3款之範疇，然所命被告給付未逾50萬元，仍應依第389條
第1項第5款宣告假執行；另依同法第436條第2項、第
392條第2項宣告被告得為原告預供擔保得免為假執行，如
主文第4項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊、防禦方法及證據資料
，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述
，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月20日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月23日
書記官洪惠娟