臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第23191號
原 告 甲000000000行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 蘇嘉玲
乙○○
徐千惠
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年8月23日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟玖佰柒拾元，及其中新臺幣
貳拾伍萬元部分自民國九十六年四月十日起至清償日止，按年息
百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬捌仟玖佰柒拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第25條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。次查原告起訴時，其法定代理人為 李睿智 ，嗣
經本件審理中變更法定代理人為丁○○，並由丁○○聲明承
受訴訟，有原告所提出之民事聲明承受訴訟狀暨公司登記資
料查詢影本各一件附卷可參，核無不合，應予准許。又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張被告於民國93年10月29日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用威士信用卡使用（即卡號：0000000000000000號
），依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，並應於當於
當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付
最低應繳金額，逾期清償則應另行給付按年息19.929%計算
之利息。詎被告持信用卡在原告之特約消費商店內簽帳消費
，至96年4月9日為止，尚欠有新臺幣（下同）268,970元未
為清償，其中包含消費款本金250,000元、利息18,970元均
未清償等語，並聲明請求判決如主文第一項所示。被告則未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、電腦帳單、信用卡約定條款、欠款彙整資料表等件為證。
被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真
實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求
被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 8 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 8 月 30 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。