裁判字號：臺灣臺北地方法院98年交簡上字第236號刑事判決
裁判日期：民國98年12月23日
裁判案由：公共危險
臺灣臺北地方法院刑事判決98年度交簡上字第236號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院簡易庭98年度北交簡字第868號，中華民國98年10月8日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度撤緩偵字第98號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，認應適用通常程序審判，自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○於民國96年11月12日18時35分，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿臺北市○○區○○路由西往東方向行駛，應注意車前狀況並採取必要之安全措施，而依當時之狀況並無不能注意之情形，竟疏於注意，貿然向前行駛，途經該路36號前，不慎撞擊沿行人穿越道行駛由甲○○所騎乘車牌號碼000-000號重型機車，致甲○○人車倒地受有左側橈骨骨折傷害（過失傷害犯行部分另經檢察官為不起訴處分）。詎被告乙○於肇事致甲○○受傷後，竟未停車查看，亦未報警處理或召救護車救助傷患，即逕行騎車逃逸，幸有途經之機車騎士 鄭其政 記下車號報警處理，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事逃逸罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文。次按被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項各款情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴；檢察官依刑事訴訟法第253條之3規定為撤銷緩起訴，應製作處分書敘述其處分之理由，並應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第253條之3第1項、第255條第1項、第2項、第256條之1第1項分別定有明文。是被告經檢察官為緩起訴處分確定者，於緩起訴期間內，檢察官於符合刑事訴訟法第253條之3第1項3款事由之一，固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，惟須將該撤銷處分書送達被告，使被告得對該撤銷處分書聲請再議。檢察官尚不得於緩起訴期間內，在撤銷原緩起訴處分未確定前，即對同一案件（指同一被告之事實上同一案件）再行起訴，而使撤銷緩起訴處分程序及被告得聲請再議之規定形同具文，故檢察官若對業經為緩起訴處分確定之同一案件（指被告同一之事實上同一案件），於緩起訴期間內，未踐行上揭法定撤銷緩起訴處分程序而逕行起訴，其起訴程序自屬違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知不受理之判決。
次按，送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文；又對於在軍隊或軍艦服役之軍人為送達者，應囑託該管軍事機關或長官為之，民事訴訟法第129條亦有明定。
三、經查，本件被告涉有前揭公共危險罪嫌，前經檢察官訊問後，被告坦白犯行，檢察官乃於96年12月27日對被告為緩起訴處分，並依刑事訴訟法第253條之2第1項第5款之規定，命其應於緩起訴處分確定1年10個月內，向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供60小時之義務服務。然因被告於緩起訴期間前，即96年10月19日12時55分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經臺北市○○區○○路4段245巷32弄與東興路交岔路口時，因紅燈右轉為交通員警攔停取締，其為免刑事案件遭警查緝，竟向警員佯稱其係「 謝翔安 」，並謊報不實之個人資料等舉措，涉犯行使偽造私文書罪嫌，經本院於97年4月23日以97年度簡字第1585號判處有期徒刑3月，檢察官因而依職權撤銷上開緩起訴處分等情，業經本院核閱相關偵查卷宗無訛，並有臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第25929號緩起訴處分書及同署98年度撤緩字第32號撤銷緩起訴處分書可稽。惟查，本案被告自98年1月13日起即入伍服役，役期1年，迄今仍於服役中，此經被告陳述明確，並有國防部參謀本部人事參謀次長室98年6月18日國人勤務字第0980008185號函附卷可稽（見本院98年度北交簡字第868號卷第13頁），參諸上開法條意旨，上開撤銷緩起訴處分書之送達，自應囑託該管軍事機關或長官為之，始為合法。然檢察官乃誤向被告當時之戶籍地即臺北市○○區○○路○○○巷○○號6樓之1為寄存送達，此有送達時間為98年4月8日之臺灣臺北地方法院檢察署送達證書可憑（見該署98年度撤緩字第32號卷第6頁），是以檢察官上開撤銷緩起訴處分書既未合法送達，並致被告無從依刑事訴訟法第256條之1第1項聲請再議，則前開撤銷緩起訴處分即尚難認已確定，故檢察官在該撤銷緩起訴處分確定前，逕就被告之同一事實向本院聲請簡易判決處刑，其起訴程序顯然違背規定，且其瑕疵無從補正。原審未查，逕對被告論罪科刑，自有未合，應由本院合議庭撤銷原判決，並依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第369條第2項之規定適用第一審通常程序，逕為第一審不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第2項、第364條、第303條第1款，判決如
主文。本案經檢察官劉文婷到庭執行職務中華民國98年12月23日
交通法庭審判長法官蔡坤湖
法官謝昀璉法官呂煜仁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官曹尚卿中華民國98年12月23日