裁判字號：臺灣臺中地方法院101年家訴字第80號民事判決
裁判日期：民國101年04月17日
裁判案由：確認婚姻關係存在
臺灣臺中地方法院民事判決101年度家訴字第80號原告 鄭錫銘 被告 黃麗子 上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國一○一年四月三日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：兩造於民國八十六年六月八日結婚，並育有二子。婚後因原告為被告（原名 黃婉真 ）背負龐大信用卡債務，致經濟困頓，又逢長期失業，屢次申請社會補助，均遭駁回。被告乃建議兩造以假離婚方式，俾取得社會補助，原告為求全家能生存，勉強同意，兩造遂於一百年四月十八日協議離婚，並至戶政機關辦妥離婚登記。但兩造之後仍繼續同居於原告現住所。於同年七月間，被告聲稱為申請低收入戶，伊與二名子女須遷出，原告亦同意被告遷出，惟兩造仍繼續維持實質夫妻關係。於同年九月十二日中秋夜，被告突然提出分手的要求，原告傷心之餘，竟於同年十月十日，在被告yahoo電子信箱交友圈公佈欄中赫然發現數則以「Angel」為名之留言；且被告之手機亦有異常之通話紀錄，始知被告於離婚前已另結新歡，為給該外遇男子一個交代，才以假離婚及申請低收入戶為由，誘騙原告簽立不符公平情理之離婚協議書。故兩造於一百年四月十八日簽立之離婚協議書，係原告遭被告誘騙所簽立，缺乏原告離婚之真意。故兩造所為之協議離婚應為無效，即兩造之婚姻關係現仍屬存在，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認兩造婚姻關係存在。
貳、被告辯以：兩造並非假離婚，兩造於九十九年十二月十九日，即自行以文具店購得之離婚協議書簽名蓋章，而同意離婚。惟嗣後原告拒不偕同至戶政事務所辦理離婚登記，經伊不斷要求，延至一百年四月十八日，兩造才到代書事務所找代書協助辦理。該離婚協議書係代書重新擬定，由兩造親自簽名蓋章，離婚協議書上之證人 王淑西 、 黃婉茹 均為代書事務所之代書，當時該二證人均有在場見證兩造協議離婚之過程。兩造離婚後，伊與二名子女本應搬離原告住處，但因伊經濟拮据，致無法遷居。嗣經伊所屬教會協助始遷離並申請低收入戶補助。後於一百年九月間，原告表示其失業，要求與伊復合，遭伊拒絕，原告即展開一連串的騷擾行為及暴力威脅。伊係於離婚後之一百年八月間，始透過網路認識賴姓男子，並開始交往，伊絕無原告所謂離婚前即有外遇之情事等語。並聲明：如主文所示。
參、得心證之理由：
一、㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，業經最高法院四十二年台上字第一０三一號著有判例。㈡原告主張：兩造間之離婚，雖已簽署離婚協議書，並向戶政機關為離婚之登記，惟因原告係遭被告誘騙而為離婚之意思表示，欠缺離婚真意，協議離婚應屬無效，而被告則認為兩造之婚姻關係已因辦理離婚登記，應無婚姻關係存在。既然兩造就婚姻關係是否存在，而有所爭執，足見兩造間之婚姻關係存否即有不明確，將導致原告在私法上，是否為被告配偶之地位有受侵害之危險，自有受確認判決之法律上利益，原告自得提起本件確認之訴，合先敘明。
二、按夫妻兩願離婚者，得自行離婚，民法第一千零四十九條定有明文。是兩願離婚，離婚當事人須有離婚之合意。又兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，為同法第一千零五十條所明定。是兩願離婚，須具備書面，二人以上證人之簽名及辦理離婚戶籍登記三項要件，始生效力。次按所謂被詐欺而為意思表示者，依民法第九十二條第一項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院四十四年台上字第七五號判例參照）。
三、查：㈠原告主張：兩造於一○○年四月十八日簽署離婚協議書，並已向戶政機關辦妥協議離婚登記之事實，業據原告提出離婚協議書、戶籍謄本、戶口名簿為證，並為被告所不爭執，原告此部分之主張堪信為真實。㈡原告主張：其係受被告以申請社會補助為由誘騙，而簽立上開離婚協議書，其並無離婚真意之事實，為被告所否認。原告就其上開主張事實部分，僅提出簡訊文字內容、簡訊照片、網路留言、通聯記錄、扣薪資料照片為證。惟依上開證物所示之內容，並不能證明原告所主張：被告確有對原告施以詐術，致使原告陷於錯誤，因而與被告協議離婚，其並無離婚真意之事實。準此，原告既未能舉證以實其上開所述，依舉證責任分配法則，自難信原告此部分主張為真實。又兩造均當庭表示：並不須傳訊離婚協議書上之二位證人到庭作證。因當時該二證人均有在場見證兩造協議離婚，並親自簽名（參本院一○一年三月十三日言詞辯論筆錄）。此外，本院復查無其他事證，足認兩造上開協議離婚確屬無效。㈢綜上所述，原告既未舉證證明其確係遭被告詐欺，而陷於錯誤，致與被告協議離婚，或其於兩造協議離婚當時，確無離婚真意之事實。且本院亦查無證據證明兩造上開協議離婚確屬無效，是原告請求確認兩造婚姻關係存在，為無理由，應予駁回。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國101年4月17日
家事法庭法官唐敏寶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月17日
書記官林政佑