裁判字號：臺灣桃園地方法院95年易字第1670號刑事判決
裁判日期：民國96年07月03日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決95年度易字第1670號
公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
之3上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第399號），本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係得勝建材有限公司之負責人，民國92年6月間，丁○○經營之長琪營造有限公司（下稱長琪公司）承包乙○○住宅工程，將其中之氣密窗工程轉包予被告甲○○，詎被告甲○○因財務狀況不佳，明知其並未向供貨廠商訂購氣密窗之內扇，竟向丁○○詐稱要付款予內扇之供貨商，向丁○○請款約新台幣（下同）100,000元，致丁○○陷於錯誤而付款，被告甲○○取得款項後，未予施工即逃逸無蹤，避不見面。丁○○不得已遂請甲○○之氣密窗供貨商即丙○○經營之大鋐企業有限公司（下稱大鋐公司）接手施作被告甲○○未完成之氣密窗工程，始發現被告甲○○並未訂購內扇，亦未支付貸款予大鋐公司。因認被告甲○○涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年臺上字第5894號判例意旨可資參照），依刑法第339條第1項之詐欺取財罪觀之，所謂犯罪地，自包括行為人施用詐術行為之地（行為地）及被詐欺人交付財物與行為人之地（結果地）。又按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。
三、經查：㈠本件起訴繫屬於本院時（即95年11月21日），被告甲○○
之戶籍地係在臺南縣將軍鄉長沙村14鄰長沙129之3號，而居所地則在臺南市○區○○路○○號12樓之4，且從未在桃園縣市境內居住過，復未因案在本院轄區內之各監所執行等情，業據被告甲○○供承在卷（參見本院95年12月21日準備程序筆錄），復有本院收文章戳、法務部戶役政連結作業系統資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽，是本案繫屬於本院時，被告之住居所地、所在地均非本院轄區。
㈡再者，依據公訴意旨所指被告甲○○涉犯詐欺取財犯行，
被告甲○○係向丁○○經營之長琪公司承包乙○○住宅工程中之氣密窗工程，而該工程之所在地係在嘉義市○○○路，有工程合約書1份在卷可稽。嗣被告甲○○因該氣密窗工程前往丁○○位於嘉義市○○路辦公室請款100,000元乙節，亦據被告於本院審理時供承明確（詳本院96年6月28日審判筆錄），並有台灣桃園地方法院檢察署公務電話紀錄單1紙附卷可佐。則依公訴人起訴之犯罪事實觀之，被告甲○○承包前開工程之處所、丁○○認為遭被告甲○○施以詐騙手段而付款之地點，均係在嘉義市區，從而，上開犯罪之行為地及結果地均非在本院轄區。
㈢綜上所述，本案之被告甲○○之住所地、所在地、犯罪行
為地及結果地，顯均非在本院管轄之範圍內，另遍觀全卷，尚查無任何取得管轄權之情形存在，本院實無管轄權，揆諸前揭說明，公訴人就被告甲○○上開被訴部分向本院提起公訴，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中華民國96年7月3日
刑事第六庭審判長法官黃梅淑
法官錢建榮法官林哲賢上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官楊郁馨中華民國96年7月4日