臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度橋簡字第26號
原 告 龍邦保全股份有限公司
法定代理人 吳皓天
訴訟代理人 胡子廉
被 告 黃功宇
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國107年3月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告自民國104年1月1日起任職於原告公司，
並派駐於東亞水泥股份有限公司（下稱東亞水泥）擔任保全
員，嗣於105年12月31日申請離職。依兩造所簽訂之切結書
約定：「公司員派駐服務社區撤離時，同意由公司另派社區
駐點服務，且不得在公司曾託管過之社區服務，則自願賠償
公司新臺幣（下同）20萬元。」等語，被告既已簽署並同意
上開契約內容，理應遵守，惟被告於離職後，竟直接任職於
全家保全股份公司，並仍派駐於東亞水泥擔任保全員，已違
反上開切結書，自應賠償原告懲罰性違約金新臺幣（下同）
5萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及支付命令
送達翌日起之法定利息。
二、被告辯以：原告於東亞水泥股份有限公司撤離時，並未另外
派駐伊到其他駐點服務。又東亞水泥非科技業，未有何營業
秘密，原告強迫員工簽禁止條款，難認有合法性及正當性。
此外，原告為支付伊最少6個月適當補償金，以影響伊生存
及工作之權利等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按關於「競業禁止」之約定，乃雇主為免受僱人於任職期間
所獲得其營業上之秘密或與其商業利益有關之隱密資訊，遭
受僱人以不當方式揭露在外或加以利用，造成雇主利益受損
，而與受僱人約定在任職期間及離職後一定期間內，不得利
用於原雇主服務期間所知悉之技術或業務資訊為競業之行為
。惟轉業之自由，牽涉憲法第15條所保障人民工作權、生存
權之基本人權，從保護勞工轉職自由觀點視之，應解為勞工
在勞動契約終了後並不殘留任何勞動契約上之義務，是欲課
離職員工以轉職之競業限制（或稱競業禁止義務），須有法
的依據，例如締結勞動契約時之合意、工作規則上之規定或
另行書面約定等均是，離職後即契約關係結束後之競業禁止
義務，由於並非直接基於債之關係需要而來，自應受到較嚴
格之判斷標準檢驗。為合理限制競業禁止契約，綜合外國法
例及學說，認為競業禁止之契約或特約之有效要件，至少應
包括下列所述各點，換言之，競業禁止特約之合理性，應就
當事人間之利害關係及社會的利害關係作總合的利益衡量而
為判斷，其重要標準計有：(1)企業或雇主需有依競業禁止
特約保護之利益存在，亦即雇主的固有知識和營業祕密有保
護之必要；(2)勞工之職務及地位知悉上開正當利益，故沒
有特別技能、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，
處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任
職，亦無妨害原雇主營業之可能，此競業禁止約定應認拘束
勞工轉業自由而無效；(3)限制勞工就業之對象、期間、區
域、職業活動之範圍，需不超逾合理之範疇，不致對離職員
工之生存造成困難；(4)需有填補勞工即受僱人因競業禁止
損害之代償或津貼措施。準此，在社會及商業交易上，對受
僱人職業自由，雖得以契約加以相當限制，但不得逾越必要
且合理之程度，亦即，競業禁止約定，其限制之期間、地區
、範圍及方式，在社會一般觀念及商業習慣上，倘被認為非
合理適當且危及受限制當事人經濟生存能力，該約定自為無
效。
㈡查兩造所簽訂之切結書約定：「公司員派駐服務社區撤離時
，同意由公司另派社區駐點服務，且不得在公司曾託管過之
社區服務，則自願賠償公司新臺幣（下同）20萬元。」等語
，核屬對離職員工轉職之限制，自屬競業禁止條款無訛。然
查，被告離職前為原告聘僱之保全人員，所從事者係擔任係
一般保全之工作，未能認其有何特殊技能、技術；且原告亦
於審理稱：南亞水泥係傳統水泥公司，他們如有商業機密會
跟原告講，但不讓跟被告說等語（本院卷第29頁反面），亦
難認原告有何妨害原告營業之可能，則系爭競業條款拘束身
為勞工之被告轉業自由，即已違反公共秩序且顯失公平而應
屬無效。況以被告所擔任工作為保全人員，本身具備專門技
術、專長或許有限，原告對於被告離職後因此未能在同社區
擔任保全工作，復未提供任何代償措施，是原告本件對被告
工作權之限制，已逾合理範疇，亦可能對被告生存造成困難
。準此，系爭競業條款既有如上所述違反公共秩序且顯失公
平情事，其約定應認為無效，原告自不能執此競業禁止條款
約定，即謂被告違約而應負賠償責任。
㈢從而，原告本於與被告間上開切結書之法律關係，請求被告
給付原告20萬元及支付命令送達翌日起之法定利息，即無理
由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月12日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月12日
書記官林禹丞