柳營簡易庭106年度營再小字第1號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度營再小字第1號
再審原告　　 賀姿華
再審被告　　 吳林彩嬪
兼訴訟代理　 吳世烽
人
上列當事人間請求聲請再審事件，再審原告對本院柳營簡易庭10
6年度營小字第196號確定判決提起再審之訴，經本院於民國106
年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟元由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事
訴訟法第500條第1項、第2項前段，分別定有明文。查本院
民國（下同）106年度營小字第196號民事確定判決（下稱原
確定判決），業於民國106年10月16日送達再審原告，再審
原告則於106年10月20日提起本件再審之訴等事實，有本院
送達證書1份及民事再審起訴狀上本院收文章1枚在卷可稽，
堪認再審原告提起本件再審之訴，未逾30日不變期間，應屬
合法，先予敘明。
二、再審原告起訴略以：
㈠、緣再審被告之父即訴外人 吳管 前與訴外人 魏平蟾 、 戴榮錦 共
同合夥成立華民外科診所（下稱系爭診所），持股比例各為
50%、25%、25%。嗣再審被告之父吳管與再審原告之父即被
繼承人 賀光勛 間成立僱傭契約，約定賀光勛至系爭診所看診
。復因再審被告之父吳管將系爭診所之股份讓與訴外人 陳猛
，而系爭診所於80年8月3日停止營業，再審原告之父賀光勛
遂與魏平蟾、陳猛、戴榮錦簽立協議書（下稱系爭協議書）
，約定結束彼此之合作關係，並約定由魏平蟾、陳猛、戴榮
錦負責系爭診所所有之稅金及財務糾紛，並負責向稅捐處結
算至80年7月31日。
１、經稅捐處核算再審原告之父賀光勛79年、80年之綜合所得稅
共計新臺幣（下同）0000000元，因魏平蟾等人未依約繳納
稅金，致再審原告之父賀光勛名下不動產於101年6月遭臺灣
桃園地方法院民事執行處查封拍賣，亦致88年、89年之應退
稅額55904元、15156元遭行政執行扣押取償，另其名下存款
38472元業遭扣押取償，合計受有109531元之損失。
２、臺灣臺中地方法院97年度訴更字第1號、臺灣高等法院臺中
分院97年上字第304號民事判決（下簡稱臺中判決）已確定
在案，系爭診所既為再審被告之父吳管、魏平蟾、戴榮錦合
夥成立，則其所生之稅金等債務即為合夥債務，又魏平蟾、
戴榮錦至101年8月3日仍未清償稅金，尚積欠0000000元未為
清償，該2人均已死亡且名下無財產，直至再審原告之父賀
光勛名下所有不動產遭拍賣而代再審被告2人清償稅金，故
上揭合夥債務應由再審被告2人共同繼承並清償。
㈡、再審被告吳林彩嬪與魏平蟾、戴榮錦、陳猛等於81年1月29
日簽立切結書（下稱系爭切結書），約定由陳猛負擔再審被
告之父吳管50%之系爭診所火災損失，魏平蟾及戴榮錦各負
擔25%之火災損失，並同意由再審被告吳林彩嬪繼承再審被
告之父吳管另與再審原告之父賀光勛、魏平蟾、戴榮錦共同
合夥之系爭安養中心3股股份後，轉讓系爭養安養中心股份
予陳猛持有。又再審被告吳林彩嬪雖於80年8月3日後以100
萬元之代價出賣系爭診所股份5股予陳猛，但陳猛卻以再審
被告之父吳管代理人（嗣後遭再審被告吳林彩嬪否認），與
魏平蟾、戴榮錦、賀光勛於80年8月3日簽署系爭契約，故陳
猛至今非系爭安養中心之合夥人。（臺中地方法院81年訴字
第1848號判決）
１、系爭診所於79年1月12日之火災損失，至再審被告吳林彩嬪
與訴外人與魏平蟾、戴榮錦、陳猛等人於81年1月29日簽立
系爭切結書，並未提及再審原告之父賀光勛應負擔多少損失
，更無提及其之股權持分，由此，顯見再審原告之父賀光勛
為系爭診所受僱人，非合夥人。
２、臺中地方法院認定：華民安養中心（下稱系爭安養中心）即
華民診所吳管79年1月12日因火災死亡，則陳猛承受吳管系
爭安養中心的股權是0000000元，故陳猛支付0000000元之一
半（000000元）予系爭安養中心，作為再審被告吳林彩嬪負
擔系爭診所火災補償及轉讓系爭安養中心股權之條件，另一
半費用（000000元）給再審被告吳林彩嬪，等於吳林彩嬪賣
給陳猛0000000元。
３、又80年8月3日文件上載記：7月份薪資60000、資遣費180000
、獎勵金10500，合計345000元。此係再審原告之父賀光勛
於系爭診所之離職協定，非退夥之結算甚明。
４、臺灣高等法院高雄分院104年上易字第251號認定78年11月是
筆誤，應係再審原告之父賀光勛有2股系爭安養中心股權。
㈢、查，系爭安養中心即華民診所，與系爭診所為不同事業體，
觀臺中地方法院地檢署102年偵字第13984號不訴處分書、士
林地方法院104年簡上字第20號判決等內容即明。是以，法
務部行政執行署依執行名義，認系爭診所稅金總額為000000
0元，故魏平蟾、再審被告之父吳管、戴榮錦等3人每人應負
擔0000000元；又魏平蟾、再審被告之父吳管、戴榮錦之合
夥比例為25%、50%、25%，則吳管之繼承人即再審被告等應
負擔50%合夥比例之79年系爭診所稅金，故金額為0000000元
，吳管應負擔50%合夥比例之存款損失。而再審被告之父吳
管因未清償上揭費用，致再審原告之父之財產於101年代其
遭強制執行而受有損失，是再審被告等即吳管之繼承人應賠
償賀光勛之繼承人即再審原告之損害。
㈣、綜上所述，再審原告認為原審係認定事實錯誤，爰依民事訴
訟法第496條第13款請求再審。本件原審是用80年8月3日契
約關係駁回，但再審原告係以再審被告等101年之侵權行為
請求等語。並聲明：請求聲請判決更正。請求廢棄原判決。
請求（再審）被告給付（再審）原告0000000元及自訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
三、再審被告等抗辯則以：本件時間先後對陳猛是否負擔相關責
任沒有關連，再審原告最近一直以過去被駁回的案件，把陳
猛的部分轉嫁到再審被告等身上，再審原告一直用片面之詞
節錄下來告再審被告二人，再審被告覺再審原告是在濫訴等
語。
四、得心證之理由：
㈠、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判
決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不
為主張者，不在此限：一…。十三當事人發現未經斟酌之證
物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者
為限。」，民事訴訟法第496條第1項定有明文。又民事訴訟
法第496條第1項第13款所謂發見未經斟酌之證物者，係指該
項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或不
能予以使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受
較有利益之裁判者為限。倘當事人早知有此證物得使用而不
使用，即無所謂發見；必須當事人在客觀上確不知該證物存
在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始
足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或
不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用，自不
得以之為再審理由提起再審之訴（最高法院87年度台上字第
1160號、85年度台上字第314號、98年度台上字第1258號參
照）。
五、經查，再審原告前述主張之事由，均屬對原確定判決關於事
實認定、證據調查及取捨等事實審法院職權行使範圍所為指
摘，再審原告雖主張民事訴訟法第496條第1項第13款之再審
事由，惟再審原告所述再審被告吳林彩嬪與魏平蟾、戴榮錦
、陳猛等於81年1月29日簽立切結書，約定由陳猛負擔再審
被告之父吳管50%之系爭診所火災損失，魏平蟾及戴榮錦各
負擔25%之火災損失，並同意由再審被告吳林彩嬪繼承再審
被告之父吳管另與再審原告之父賀光勛、魏平蟾、戴榮錦共
同合夥之系爭安養中心3股股份後，轉讓系爭養安養中心股
份予陳猛持有等資料，及再審原告提出系爭安養中心即華民
診所，與系爭診所為不同事業體，觀臺中地方法院地檢署
102年偵字第13984號不訴處分書、 士林 地方法院104年簡上
字第20號判決等相關資料等，均於原審訴訟程序均已提出，
揆諸上開規定及判例意旨，與民事訴訟法第496條第13款所
定「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。」之要
件不符，自無該條款規定之適用。
六、依上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款
規定之再審事由，再審原告提起本件再審之訴，應無理由，
以判決駁回之。
七、依民事訴訟法第436之32第4項、第502條第2項、第78條，判
決如主文。
中華民國106年12月13日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國106年12月13日
書記官曹瓊文