臺灣士林地方法院民事判決 106年度湖簡字第1080號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 温弘誌
周冠閔
羅人晧
被 告 盛品綸
訴訟代理人 邱基祥 律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院於中華民國106年11月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬叁仟貳佰叁拾肆元及自民國
一百零六年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由被告負擔新臺幣壹仟伍佰元
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告盛品綸於民國105年5月28日下午2
時29分許，駕駛車牌0000-00號自小客車（下稱肇事汽
車），行經臺北市○○區○○路○○○巷與民權東路6段口
，未注意車前狀況，撞擊原告所承保訴外人力樂投資有限公
司（下稱力樂公司）所有，由訴外人 李泰樂 駕駛車牌000-00
00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。
系爭車輛經修復，費用計新臺幣（下同）15萬684元（
零件費用7萬8,526元、工資7萬2,158元）。原告依
約賠償後，依保險法第53條第1項規定，自得代位保力
樂公司行使對被告之損害賠償請求權等情。爰依民法第184
條、第191條之2規定，求為命被告給付上開維修費用及
自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。
二、被告則以：李泰樂前有多次重大車禍紀錄，顯然欠缺一般駕
駛人應具備之開車習慣、技術及專注力。伊於事發當時並未
發現前方有需緊急剎車狀況，李泰樂卻在警方訊問時，供稱
其前因有車輛急停，當場亦剎停。 李泰安 應係誤認發生緊急
停車狀況，或未保持安全距離，無故剎停而肇事，對於損害
結果與有過失。法院自應減輕伊賠償責任。其次，肇事車輛
損壞情形較系爭車輛嚴重，伊僅支出6萬元即完成該車之
維修；原告就系爭車輛至何修車廠修理、車輛毀損情形及維
修費用等，均未事前知會伊，違反一般車禍處理常情，卻向
伊請求高額賠償，報價應屬不實。再者，原告除保險金賠償
額外，連同被保險人自負額亦代位請求賠償，此部分非屬原
告得代位行使權利部分，應予扣除。原告請求金額中，零件
部分，因係新品換舊品，自應扣除折舊額，因此維修費用至
多為9萬5,549元，請求額顯然過高等語，資為抗辯，並
聲明：駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告未注
意車前狀況肇事撞擊系爭車輛乙節，被告並不爭執（見本院
卷第63頁），且有道路交通事故現場圖、交通事故談話紀
錄表、照片等件可資佐據（見本院卷第41、43、47頁）。
依道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，被告
既欠缺注意，原告主張被告應負過失賠償責任，應屬有據。
四、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息。債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，為民法第213條所明定
。原告固主張：被告應賠償額為維修費即15萬684元云
云，惟查：系爭車輛維修費用中，零件費用7萬8,526元
、工資7萬2,158元，有估價單可按（見本院卷第16頁
）。又系爭車輛係於104年2月出廠，有系爭車輛行車執
照在卷（見本院卷第8頁），距案發時間之105年5月
28日約1年4月；系爭車輛既以新零件更換被損壞之舊
零件，則原告以零件費用作為損害賠償之依據時，自應將零
件折舊部分予以扣除始屬合理。本院依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年
數為5年，依平均法每年折舊200/1000，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用平均法或定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用未
滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿一月者，以一月計」之規定，原告承保系爭車輛修理時更
換零件部分之折舊額應為1萬7,450元【計算方式：殘價
＝取得成本÷（耐用年數＋1）即78526÷（5＋1）＝
13088，元以下四捨五入；折舊額＝（取得成本－殘價）×
折舊率×年數）即（00000－00000）×0.2×16/12
）＝17450，元以下四捨五入】。扣除折舊後，原告得請求
之零件修理費為6萬1,076元（00000－00000=61076
），則被告應賠償之金額為13萬3,234元（計算式：零
件費用61076＋工資72158=133234）。
五、原告已依約賠償力樂公司，有保險卡、統一發票等件附卷（
見本院卷第8、13頁）。依保險法第53條第1項前段規
定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，原告主張其得代位力
樂公司行使對被告之損害賠償請求，核為有據。
六、被告雖辯以其修復肇事車輛費用價格較低，原告請求不實云
云，惟查：系爭車輛係至訴外人中華賓士汽車股份有限公司
（下稱中華賓士公司）南港服務廠維修，估價單所示更換零
件均為原廠零件，且均屬必要維修項目，零件價格亦均為德
國原廠我國總代理訴外人台灣賓士股份有限公司制定售價，
無刻意哄抬價格可能，有中華賓士公司覆函足稽（見本院卷
第75頁），可見原告維修金額應屬實在。且二車相撞，即
使為同廠牌、同型車款，亦因被撞部位不同，更換零件及維
修方式均有差異，價格自難一致，被告僅以其所有肇事車輛
受損情節較重，維修費用較便宜，即謂原告維修金額有誤云
云，並不可採。被告又辯稱：原告未事先告知系爭車輛至何
修車廠修理、車輛毀損情形及維修費用等，違反一般車禍處
理常情，請求金額不實云云，然按物被毀損時，依民法第21
3條第3項規定，所減少之價額，得以必要之修復費用為
估定標準，例如：修理材料以新品換舊品，應扣除折舊額。
是物被毀損之被害人要僅須證明其物因毀損所減少之價額，
即得請求賠償，並不以通知侵權人如何修復為必要。原告係
以系爭車輛維修費用代減少之價額，提出請求，並經本院扣
除折舊，核屬回復原狀所必要費用如上述，被告是項抗辯，
應為無據。被告再以原告代位行使力樂公司自負額請求部分
，因該部分無法債權讓與，為不合法云云置辯，惟被告並未
就原告何金額之請求欠缺代位權，舉證以明，此部分所辯，
要無足取。被告另辯以原告之請求於折舊後，至多請求9
萬5,549元云云，經查：被告係將折舊率採計369/1000
，以定率遞減法得出折舊額為4萬8,176元後，將工資中
烤漆部分3萬7,760元，亦採計為應折舊部分，因此自行
計算零件費用7萬4,987元加上3萬7,760元，扣除折
舊額4萬8,176元，加上未折舊之其餘工資3萬969元
，而為9萬5,549元（37760＋00000－00000＋309
69=95549）。惟烤漆部分，並無以新品置換舊品情形，不應
扣除折舊，被告之計算，尚不可採。被告另辯稱：系爭車輛
駕駛李泰樂前有多次重大車禍紀錄，顯然欠缺一般司機應具
備之開車習慣、技術及專注力。且事發當時前方未有緊急剎
車狀況，李泰樂卻急停而肇事，應係誤認發生緊急停車狀況
，或未保持安全距離，對於損害結果與有過失云云。然查：
被告於現場談話筆錄自陳：其駕駛肇事車輛沿民權東路6
段西向東行駛，不確定前方號誌為何，但當時大家忽然靜止
下來，系爭車輛亦減速剎停等語（見本院卷第43頁），足
見當時車輛行進間，因前方發生不明原因須停止前行之狀況
，而有緊急停止必要，李泰樂並無誤認行車狀況可言。況被
害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為
有助成損害之發生或擴大者，始屬相當，李泰樂縱前有車禍
紀錄，但被告並未證明李泰樂有何駕駛不良行為，且該行為
係本次事故之原因，所辯亦顯為無據。
七、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2規定，
聲明請求被告給付13萬3,234元及自起訴狀繕本送達翌
日之106年9月19日起至清償日止，按法定利率計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。本件適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應
依職權宣告假執行。並依職權確定本件訴訟費用為1,660
元（第一審裁判費），被告應負擔之訴訟費用額1,500元
，餘由原告負擔。
八、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所援用之
證據，經斟酌後核已與判決結果不生影響，無再予一一論斷
之必要，併予敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第87條第1項、第436條第2項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年12月14日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國106年12月18日
書記官莊達宏