臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北勞訴字第4號
原 告 戴彭道韞 （即 戴致遠 之繼承人）
戴允元 （即戴致遠之繼承人）
戴允真 （即戴致遠之繼承人）
戴允強 （即戴致遠之繼承人）
共 同
訴訟代理人 洪佳琪
被 告 陳怡伶 即樂活診所
訴訟代理人 楊適旭
上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國106年11月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬壹仟壹佰叁拾伍元，及自民國一
百零六年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）415,570元，及
自民國106年1月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，嗣於本院審理中變更聲明，請求被告給付564,880元，及
自106年1月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，此
係擴張應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項
第3款之規定相符，應予准許。
二、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者
，適用本章所定之簡易程序。因訴之變更、追加或提起反訴
，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍
者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用
通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條
第1項、第435條第1項分別定有明文。又依同一地方法院適
用簡易程序審理事件事務分配辦法之規定，簡易事件因訴之
變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬於民事
訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續
適用簡易程序外，承辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並
將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，由原法官依通常
訴訟程序繼續審理。查本件給付薪資事件原為民事訴訟法第
427條第1項之訴訟，因原告為前揭訴之追加，致已逾同法第
427條第1項所定額數50萬元，被告並請求改用通常訴訟程序
，足認兩造並無合意繼續適用簡易程序，故裁定改用通常訴
訟程序，先予敘明。
三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為訴外人即被繼承人戴致遠之繼承人，戴致
遠於105年12月29日死亡，其自104年4月13日起至105年12月
29日止在被告診所擔任家庭科醫師，薪資由被告匯入原告之
合作金庫商業銀行古亭分行帳戶（下稱系爭薪資帳戶）。因
被告經常延遲發薪，且自105年8月起至105年12月止之薪資
尚未匯入，故請求被告給付上開尚未發放之薪資。而依國稅
局課稅資料，原告於105年度薪資給付總額為794,041元，因
二月份為農曆過年，看診天數較少，業績薪資較低，故應扣
除二月份薪資70,989元，再除以8個月，平均薪資為90,381
元（計算式：794,041元－70,989元＝723,052元，723,052
元÷8＝90,381元）。又戴致遠原來係一個星期看四診，後
來改為一個星期看五診，故平均薪資應為112,976元（計算
式：90,381元÷4ｘ5＝112,976元）。是以本件積欠薪資5個
月，金額應為564,880元（計算式：112,976元ｘ5＝564,880
元）等語。並聲明：被告應給付原告564,880元，及自106年
1月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：本件薪資係因被繼承人戴致遠口頭允諾薪資之給
付可配合診所安排或等候其通知再存入帳戶，被告因考量戴
致遠需獨力照顧家中與其同住之二名身心障礙家人，情況特
殊，故雙方相互配合。縱認被告無法證明戴致遠曾為此意思
表示，惟戴致遠當時仍配合提供勞務，顯係默示之意思表示
。且戴致遠遭逢事故，戴致遠之親人亦通知被告，請被告暫
時勿將薪資匯入戴致遠之薪資帳戶，請被告等候通知。準此
，本件請求給付薪資，應以戴致遠應領取之薪資數額為據，
原告另請求關於利息部分云云，顯無理由。又戴致遠薪資未
給付部分為5個月共計415,490元（計算式：實際已領取之九
個月薪資金額共計747,882元，747,882元÷9ｘ5＝415,490
元）。又原告主張先扣除二月份薪資，再計算月平均薪資，
並無理由，因為其餘月份也有包括暑假、颱風假等原因等語
，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被繼承人戴致遠自104年4月13日起在被告診所任
職，戴致遠於105年12月29日死亡，被告尚未給付其105年
8月至同年12月之薪資，共計5個月；又原告為戴致遠之全
體繼承人，均未拋棄繼承之事實，業據其提出合作金庫商
業銀行古亭分行歷史交易明細查詢結果、財政部臺北國稅
局104年度綜合所得稅各類所得資料清單、繼承系統表、
調解不成立證明書、臺北市大安區調解委員會調解筆錄（
見支付命令狀）及105年度綜合所得稅結算申報所得資料
參考清單暨附件（見本院卷第29至35頁）。並經本院依職
權調取原告之稅務財產所得調件、被保險人投保資料（見
限閱卷）及查詢被繼承人戴致遠之繼承情形（見本院卷第
7至9頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）又依財政部臺北國稅局大安分局106年8月18日函暨所附戴
致遠104年及105年度薪資所得扣繳暨免扣繳憑單（見限閱
卷）可知，戴致遠於104年度在被告診所之薪資給付總額
為500,706元，此應含下述104年度六筆入帳金額共計483,
656元，及扣繳稅額17,050元。且依原告之主張（見本院
卷第21頁）及系爭薪資帳戶歷史交易明細查詢結果（見本
院卷第26頁）可知，被告分別於104年7月1日、104年9月1
日、104年9月30日、104年10月2日、104年10月23日、104
年11月25日存入66,384元、76,490元、82,155元、89,492
元、78,167元、90,968元，合計483,656元；而該104年度
薪資給付總額500,706元，應係屬104年4月至10月（計7個
月）之薪資。另戴致遠於105年度在被告診所之薪資給付
總額為794,041元，依上開說明，此應係104年11月至105
年7月（計9個月）之薪資總額。則自104年11月至105年7
月之平均月薪資約為88,227元（計算式：794,041元÷9＝
88,227元，元以下四捨五入），以此計算系爭5個月薪資
應為441,135元（計算式：88,227元ｘ5＝441,135元）。
本院審酌原告並未能提出訴外人戴致遠與被告間就工資約
定之其他證據，是僅得依上述戴致遠之薪資所得資料認定
本件薪資數額。至原告固主張應先扣除105年2月份之薪資
再取均數，及區別四個診及五個診之不同加以計算平均薪
資云云，為被告所否認，原告復未提出其他證據以實其說
，不足憑採。綜上，原告主張被告尚積欠訴外人戴致遠薪
資441,135元，核屬有據，逾此數額部分之主張，要嫌無
據，不能准許。
（三）按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每
月至少定期發給二次；按件計酬者亦同，修正前（即105
年12月21日修正公布施行前），勞動基準法第23條第1項
定有明文。且給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起
負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定
有明文。查被告遲未給付105年8月至同年12月之薪資，依
前揭規定，至遲於各該月底均已屆期，被告即應負遲延責
任。被告固抗辯其未發放薪資係應戴致遠及其親友之要求
云云，為原告所否認，被告復未能舉證證明，為無足採。
是原告請求自106年1月26日起算之法定遲延利息，亦屬有
據，應予准許。
四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及繼承之法律關係，請求
被告給付薪資441,135元，及自106年1月26日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文。
中華民國106年12月14日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月14日
書記官陳心怡