臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度湖小字第971號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 徐翔裕
被 告 林武雄
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國106年11月29
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟肆佰壹拾叁元，及自民國一百零
六年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告林武雄經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年12月12日下午17時30
分許，駕駛車牌0000-00號自小貨車（下稱肇事車輛），
行經臺北市○○區○○○道東向西接麥帥一橋，因變換車道
不當，撞擊由原告承保訴外人 張麗香 所有並由其駕駛車牌
00-0000號之自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有
損害，修復費用計新臺幣（下同）6萬2,000元（工資費
用2萬5,980元、零件3萬6,020元）。原告依約賠償
後，依保險法第53條第1項規定，自得代位張麗香行使
對被告之損害賠償請求權等情。爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2規定，求為命被告給付6萬2,000
元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。
二、被告曾於調解時到庭以：已賠償遭撞者等語，資為抗辯，並
聲明：駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告
過失肇事乙節，被告於調解時，並未否認，且臺北市政府警
察局交通警察大隊曾初步研判被告有未注意車前狀況，超速
行駛等過失，有交通事故初步分析研判表可稽（見本院卷第
19頁），並有現場圖、調查筆錄、照片可資佐據（見本院
卷第21、23、26至31頁）。依道路交通安全規則第93
條第1項、第94條第3項規定，行車速度，須依速限標
誌或標線行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，被告
駕駛肇事車輛因超速及未注意車前狀況致生事故，原告主張
被告應負過失責任，應屬有據。
四、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，為民法第213條第1項、第
3項所明定。系爭車輛因維修，支出維修費用6萬2,000
元，其中營業稅2,952元、工資費用2萬4,743元、零
件3萬4,305元，有報價單、發票可按（見本院卷第12
、9頁）。系爭車輛回復原狀之價額，依上開規定，既得以
必要之修復費用為估定標準，因此，修理材料有以新品換舊
品者，應予折舊，即零件費用應將折舊額扣除始屬合理賠償
額。查：系爭車輛係於89年4月出廠，有行車執照在卷
（見本院卷第10頁），距案發時間之105年12月12
日已逾5年之汽車耐用年數，則該車之折舊額僅能以殘值
計算。是系爭車輛修理時更換零件部分之殘值應為5,718
元，【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即
34305÷（5＋1）＝5718（元以下四捨五入）】。因
此，原告主張被告應賠償3萬3,413元（2952＋24743
＋5718=33413），應為有據，逾此部分之維修費用請求，
並無理由，不應准許。被告雖辯稱業已賠償云云，惟並未舉
證以實其說，自不足採。
五、末查：原告已依約賠償張麗香，觀諸報價單上載明送修公司
為原告即明。依保險法第53條第1項前段規定，被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，原告主張其得代位行使對被告之
損害賠償請求，核屬有據。
六、綜據上述，原告依民法第184條第1項前段、第191條
之2前段規定，聲明請求被告給付3萬3,413元及自
起訴狀繕本送達翌日之106年11月4日起至清償日止按
法定利率計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。本件適用小額訴訟程序，所為被
告敗訴部分，應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為
1,000元（第一審裁判費），且酌定其中500元由被告負
擔，餘由原告負擔。
中華民國106年12月14日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕
本)。
中華民國106年12月18日
書記官莊達宏