臺灣嘉義地方法院97年度婚字第230號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年婚字第230號民事判決

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決97年度婚字第230號原告乙○○被告甲○○○住同上列
越南國上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國籍者，有戶籍謄本1份可證，是本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
三、原告主張其與越南國籍之被告（西元0000年00月00日生）於民國93年9月21日結婚，夫妻感情初尚融洽，不料被告於95年8月23日離家，經原告四處尋訪未獲，現不知去向，被告迄未返家與原告共同生活，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中之事實。為此，依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資參照。本件原告主張其於93年9月21日與越南國籍之被告結婚，被告至台灣與原告共同生活，現婚姻關係存續中，不料被告於95年8月23日離家，經原告尋訪未獲，現不知去向，迄未返家與原告同居，其顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中等情，已據提出戶籍謄本、嘉義縣警察局朴子分局函文各1份為證，並經證人即原告與前妻所生之子 黃新傑 到庭證述：「被告已經很多沒有回來了，她主要是跑出去賺錢，但陸續有回來向我父親要錢，但頂多住兩天，都是跟爸爸要錢，平常沒有照顧家人，跟爸爸要不到錢就又離家，於95年1、2月間農曆過年期間出去後就很少回來，大概幾個月才回來一次，最近一次因為居留證快到期了，有回來辦居留證而已，隔天早上就走了，今年5、6月的時候，一直到現在都沒有回來，約6月10日第二次回來辦居留證，沒有辦成功，就在6月14日出境了，爸爸對被告沒有家庭暴力。」等語（見97年7月18日言詞辯論筆錄）；又本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告入出境資料結果，據函附之入出國日期證明書所載，被告於93年10月18日入境，最後於97年6月14日出境，迄未再入境等情，有該署函文暨入出國日期證明書各1份在卷足憑，均核與前述情形相符，原告前述主張，堪可採信。準此，被告於入境台灣後，雖曾與原告同居生活，惟於95年8月間離家，僅短暫返家停留，未與原告同居生活，現已返回越南，其拒絕再返台與原告同居，對原告不聞不問，形同陌路，又未能提出其有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國97年11月28日
家事法庭法官李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年11月28日
書記官黃秀嬌