福建金門地方法院105年度婚字第3號民事判決

裁判字號：福建金門地方法院105年婚字第3號民事判決

裁判日期：民國105年06月29日

裁判案由：離婚

福建金門地方法院民事判決105年度婚字第3號原告 邱雪梅 訴訟代理人 吳奎新 律師被告 楊肅木 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為大陸地區人民，與被告於民國98年5月5日結婚，為夫妻關係，原告並於99年初至金門並設籍於金門縣○○鎮○○路○○○號，惟於99年5月間，被告向原告表示欲前往大陸受僱經商，於同年月17日出境前往大陸，未再返回金門，且其戶籍也於101年6月11日因久未入境而遭戶政機關逕為遷出，被告至大陸迄今已失聯5年多，生死不明，且未給付原告任何生活費用，未盡配偶之責任，遺棄原告一人在金門，原告幸得朋友資助而得繼續生活。被告前往大陸已近6年，期間對原告不聞不問、漠不關心，不支付生活費用，已構成遺棄原告之事實，且音訊全無、生死不明已近6年，難以再繼續維持此段婚姻，為此原告依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄、第9款生死不明逾三年及同法條第2項有難以維持婚姻之重大事由，請求鈞院擇一法條判准兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本1件為證。又原告主張被告於99年5月17日前往大陸受僱經商後迄今未返回金門，被告自99年5月17日出境後，迄今尚未返國，被告至大陸迄今已失聯5年多，生死不明，且未給付原告任何生活費用，未盡配偶之責任，遺棄原告一人在金門，原告幸得朋友資助而繼續生活等情，業據本院依職權查詢被告入出國日期紀錄暨入出境相關資料，查明被告最後於99年5月17日出境後即未再入境等情無訛，有出入境資訊連結作業查詢表一紙附卷可稽，另被告受合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或答辯。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又按婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。經查，本件兩造婚後因被告於99年5月17日前往大陸經商後，迄今近6年均未返回台灣或金門，其戶籍也於101年6月11日因未入境而遭戶政機關逕為遷出，顯見被告早已無維持婚姻之意願，而本件兩造間因被告上開之事由，使夫妻共同生活、組織家庭之婚姻目的已無法達成，夫妻互信互愛的基礎已根本動搖，而危及婚姻關係之維繫，該婚姻確已生破綻並有足使婚姻難以維持之重大事由，衡以該事由並非應由原告一方負責者，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告另依據民法第1052條第1項第5款、第9款之離婚事由訴請離婚部分，即無再為論究之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年6月29日
家事法庭法官林春長以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官許永溪中華民國105年6月29日