台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第2227號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 陳資育
林銘章
被 告 甲○○○○○○
送達代收人 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年6月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬伍仟零柒拾伍元，及其中新台幣
壹拾壹萬零玖佰貳拾捌元，自民國九十六年十月二十二日起至清
償日止，按年息百分之二計算之利息；暨自民國九十六年十一月
二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百
分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違
約金。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。又原告原名為「復華商業銀行股份有限公司」
，嗣變更為原告公司名稱，此有原告提出之行政院金融監督
管理委員會函文可憑，合先敘明。
二、原告主張被告於民國92年12月10日向其貸款，共計向原告貸
款新台幣（下同）000000元，期限自92年12月11日起至97年
12月11日止。倘被告未依約定繳款，除按年息百分之2計息
，其逾期在6個月以內者，並按上開利率百分之10，逾期在6
個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告迄96
年10月21日止，尚積欠115075元（其中本金為110928元，及
自95年3月11日起至95年6月22日止之利息4147元），及前開
所示之約定利息及違約金，為此提起本件訴訟，並聲明如主
文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀
略稱：伊業已提出債務更新之申請，希原告能併入該法律程
序而撤回本件訴訟。又原告並未提出對等之證明資料，如歷
年交易明細表、歷年還款明細及本金利息分擔明細等資料，
故就欠款金額有疑義。另伊目前經濟上確有困難，希能調解
按月分期清償等語置辯。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、歷年放戶
繳息查詢等資料影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，雖曾提出書狀為上開陳述，然原告業已提出系
爭之上開資料，並已寄送被告，被告未提出具體事證俾供本
院調查審酌，則其空言欠款金額有疑義，即不足為憑。次按
法院固有依民法第318條第1項規定，斟酌債務人之境況，許
債務人分期給付或緩期清償之職權，惟非認債務人有要求分
期給付或緩期清償之權利（參最高法院著有23年上字第224
號判例意旨）。被告既未提出任何證據以釋明其境況，揆諸
前揭判例意旨，本院自難僅憑其所陳目前資力欠佳云云，即
逕依其請求，許其暫緩清償或分期清償積欠原告之債務。又
被告雖陳稱：伊已依消費者債務清理條例向法院申請債務更
新，希原告能併入該法律程序而撤回本件訴訟云云，然被告
迄未提出債務清理法院准許更生或清算之裁定供參，則本件
訴訟仍應依法進行，被告於言詞辯論期日既經合法通知而不
到庭，本院自得命原告一造辯論而為裁判，自不受被告已向
法院聲請債務清理之影響。末被告若有誠意與原告銀行協商
解決上開債務問題，理應到庭參與本件訴訟之辯論，而非僅
以書面表示有解決債務之意願，卻無實際之行動；且被告聲
請本院調解，竟於言詞辯論期日經合法通知拒不到庭，本院
在一造當事人未到庭之情況，自無勸諭原告調解之可能。準
此，被告所為上開抗辯，仍無解於其應就上開債務負清償責
任甚明，是原告之主張應堪認為真正。
四、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如
主文所示之金額、遲延利息及違約金，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額12
20元，由敗訴被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
書記官