臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第1148號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳鎮 律師
訴訟代理人 林佐偉 律師
被 告 瀧鑫工業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國97年6月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼台中縣大里市○○路○○號房屋全部遷讓返還原
告。
被告應給付原告新台幣伍拾伍萬柒仟肆佰壹拾玖元，及自民國九
十七年五月十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國九十七年五月七日起至遷讓上開房屋之日止，按月
給付原告新台幣玖萬元。
訴訟費用新台幣壹萬參仟壹佰柒拾柒元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告向原告承租門牌台中縣大里市○○路○○號房
屋乙棟全部（下稱系爭房屋），租期自民國（下同）93年4
月1日起至98年2月28日止，租金每月新台幣（下同）90,000
元，約定應於每月首日以現金支付，惟被告自96年11月起即
拒絕給付租金，積欠96年11、12月及97年1至4月份之租金共
540,000元。原告於97年4月24日以台中郵局28支局第250號
存證信函催告被告於文到後7日內付清所積欠之租金，被告
並於翌日收執該函。惟被告至97年5月2日即存證信函所定之
相當期限內，均未清償上開款項。原告因被告於期限內仍未
清償所積欠之租金，故於97年5月5日以台中法院郵局第1405
號存證信函向被告終止該租賃契約，該意思表示應於97年5
月6日到達被告。原告爰依民法第455條前段、第439條前段
、第233條第1項及第203條，訴請被告返還系爭房屋及給付
自96年11月1日起至97年5月6日止之租金共557,419元（97年
5月1日至6日之租金17,419元，加計96年11、12月及97年1至
4月份之租金540,000元，合計557,419元）。本件被告自系
爭租賃契約終止後，仍繼續使用系爭房屋，係屬無權占用，
應認被告獲有相當於租金之利益，致房屋所有權人即原告受
有損害，併依民法第179條前段、第184條第1項前段規定，
訴請被告自終止租賃契約之翌日起即97年5月7日至遷還系爭
房屋之日止，按月給付90,000元以返還其受有相當於租金利
益之不當得利。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出公證書、房屋租賃契約書、
存證信函、郵局回執及房屋稅單等為證。被告經於相當之期
間受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作何聲明與陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第280條第3項、第1項規定，應視同自認原告之主張，
原告之主張堪信為真實。
㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開
始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，
民法第440條第1、2項定有明文。本件被告承租系爭房屋，
自96年11起未依約給付租金，至97年4月止，遲付租金之總
額已達2個月以上之租額，原告依前開規定，於97年4月24日
以存證信函定期催告被告支付租金，然被告並未履行，原告
遂於97年5月5日再以存證信函表示終止兩造租賃契約，該意
思表示並已送達被告，則兩造之租賃契約即因原告合法之終
止而消滅，是原告主張兩造租賃契約已不存在，自堪採信。
㈢次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；承租人應依
約定日期，支付租金，民法第455條前段、民法第439條前段
分別定有明文。本件兩造租賃契約既因原告合法終止而消滅
，被告自負有返還租賃物之義務。又被告迄租約終止時尚積
欠6個月又6天之租金計557,419元（計算方式：90000×6＋
90000÷31×6＝557419，元以下4捨5入）。從而，原告依
租賃物返還請求權及租賃契約法律關係，訴請被告遷讓返還
系爭房屋，並給付原告租金557,419元暨自民事擴張聲明狀
繕本送達被告翌日即97年5月10日起，至清償日止，按年息
百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
㈣再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。故其得請求之範圍，應以對方所受之利益
為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，
為社會通常之觀念（參照最高法院61年台上字第1695號判
例）。本件被告於租賃契約終止後，仍占用系爭房屋，則其
占用自係無權占有原告所有之系爭房屋，且獲有相當於租金
之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，而
被告向原告租賃系爭房屋之租金為每月90,000元，有前開原
告所提出房屋租賃契約書可稽。從而，原告請求被告應自租
賃契約終止之翌日即97年5月7日起至返還系爭房屋之日止，
按月給付原告90,000元，揭諸前開說明，即屬正當，應併予
准許。
㈤從而，原告依租賃物返還請求權、不當得利及租賃契約之法
律關係，訴請被告遷讓返還系爭房屋，並給付557,419元，
及自97年5月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，並請求被告自97年5月7日起至返還系爭房屋之日止，按月
給付原告90,000元，均有理由，應予准許。
㈥本件訴訟費用額確定為13,177元，由敗訴之被告負擔。
㈦本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
書記官