裁判字號：臺灣臺南地方法院102年訴字第425號刑事判決
裁判日期：民國103年09月24日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決102年度訴字第425號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告王俊傑指定辯護人陳惠菊律師被告蘇啟淵指定辯護人 陳廷瑋 律師被告 彭健鈞 選任辯護人 王竑力 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第7796號），本院判決如下：
主文王俊傑犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案可發射子彈具有殺傷力之改造手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個）沒收。
蘇啟淵犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案可發射子彈具有殺傷力之改造手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個）沒收。
彭健鈞犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案可發射子彈具有殺傷力之改造手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個）沒收。
事實
一、王俊傑明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，未經許可不得持有，王俊傑竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈之犯意，於民國99年4月4日前案執行完畢出監後至101年6月10日前之6月上旬某日夜間前之某日時，在不詳地點，以不詳方式取得可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個）及具殺傷力之非制式子彈1顆，即未經許可而持有之；王俊傑嗣於101年
6月10日前之6月上旬某日夜間，在臺南市某處，委託蘇啟淵代其藏放上開槍、彈，蘇啟淵明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，未經許可不得寄藏，竟基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈之犯意，受王俊傑委託代其藏放上開槍、彈；蘇啟淵後於翌日晚間某時，在臺南市○區○○路西段18巷附近之停車場內， 復委託 彭健鈞代其藏放上開槍、彈，彭健鈞明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，未經許可不得寄藏，竟亦基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈之犯意，受蘇啟淵委託代其藏放上開槍、彈。嗣蘇啟淵因其所駕駛之車輛爆胎停放在臺南市○區○○路與勝利路口，於10
1年6月10日下午2時許，聯絡王俊傑到場幫忙維修，王俊傑駕駛不詳車號之小客車到場協助蘇啟淵更換輪胎後，向蘇啟淵詢問上開槍、彈下落，蘇啟淵即聯絡彭健鈞，並與王俊傑各自駕車前往位在臺南市○區○○路西段18巷彭健鈞住處附近之停車場，彭健鈞攜帶上開槍、彈到場後，由王俊傑駕駛上開不詳車號之小客車搭載蘇啟淵（坐在副駕駛座）及彭健鈞（坐在後座）前往臺南市○區○○路與前鋒路附近之停車場內停車後，由彭健鈞取出上開槍、彈交與王俊傑，王俊傑在車內將該改造手槍拆卸、組裝後交給彭健鈞把玩，彭健鈞把玩時，王俊傑並由駕駛座回頭與後座之彭健鈞討論，嗣因彭健鈞不慎造成槍枝走火，擊發該改造手槍內之非制式子彈1顆，擊中王俊傑右頸及右肩（過失傷害部分未據告訴），蘇啟淵、彭健鈞旋將王俊傑送醫急救。彭健鈞嗣受王俊傑及蘇啟淵委託，基於上開非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝之單一犯意，接續將上開改造手槍1支持至其母親及姊姊位在臺南市○○區○○路0段000號3樓之1住處對面鞋架內藏放。王俊傑後經送至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）治療，經警於同日晚間據報前往成大醫院處理，經在場之蘇啟淵表示上開改造手槍1支由彭健鈞持往藏匿後，警方至彭健鈞住處尋得彭健鈞，由彭健鈞帶同警方前往臺南市○○區○○路0段000號3樓之1住處對面鞋架查扣上開改造手槍1支，而查獲上情。
二、案經臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力方面：本件以下所引用之具傳聞性質之證據，除證人即同案被告蘇啟淵、彭健鈞於警詢中及偵查中以被告身分未經具結之供述，對於被告王俊傑而言，係被告以外之人於審判外之陳述，且被告王俊傑及其指定辯護人均不同意作為證據，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項之規定，不得作為本案裁判基礎之證據資料外（最高法院102年度台上字第3990號判決意旨參照），其餘具傳聞性質之證據，檢察官、被告王俊傑、蘇啟淵、彭健鈞及其指定或選任辯護人於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況認為適當，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用之不具傳聞性質之證據，因非檢警違背法定程序取得之證據，依法自應有證據能力，併此敘明。
二、訊據被告蘇啟淵對於上開事實坦承不諱；被告王俊傑固坦承於101年6月10日下午2時曾前往臺南市○區○○路與勝利路口協助被告蘇啟淵修車，嗣後並與被告蘇啟淵前往位在臺南市○區○○路西段18巷被告彭健鈞住處附近之停車場找被告彭健鈞，嗣後其駕車搭載被告蘇啟淵（坐在副駕駛座）及彭健鈞（坐在後座）至附近某停車場，被告彭健鈞在車上把玩槍枝走火擊中伊之事實，惟矢口否認有何持有槍、彈犯行，辯稱：扣案改造手槍1支及擊中伊之非制式子彈1顆均非伊所有，伊係中槍後方看到被告彭健鈞手上所持之扣案改造手槍云云；而被告彭健鈞固坦承被告王俊傑與蘇啟淵於101年6月10日下午曾前來位在臺南市○區○○路西段18巷其住處附近之停車場與其會面，嗣後被告王俊傑駕車搭載被告蘇啟淵（坐在副駕駛座）及其（坐在後座）至臺南市○區○○路與前鋒路附近之停車場停車，嗣扣案改造手槍在車上走火擊中被告王俊傑，及被告王俊傑遭槍擊送醫後，其受被告王俊傑、蘇啟淵委託，基於非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝之犯意，將扣案改造手槍1支持至其母親及姊姊位在臺南市○○區○○路0段000號3樓之1住處對面鞋架內藏放之事實，惟否認於101年6月10日前數日即受被告蘇啟淵委託寄藏槍、彈之犯行，辯稱：上開槍、彈係於101年6月10日當日被告王俊傑遭槍擊前，被告蘇啟淵先以背包包裹持至伊住處寄放，當時伊尚不知背包內係上開槍、彈，嗣後被告蘇啟淵撥打電話予伊要取回背包，伊將背包持至伊住處附近之停車場，與被告蘇啟淵一同搭上被告王俊傑所駕駛之車輛，至臺南市○區○○路與前鋒路附近之停車場內停車後，見到背包內裝有扣案改造手槍1支，方首次接觸到扣案改造手槍云云。經查：
（一）被告王俊傑於101年6月10日下午2時前往臺南市○區○○路與勝利路口協助被告蘇啟淵修理其爆胎之車輛，後被告王俊傑、蘇啟淵前往位在臺南市○區○○路西段18巷被告彭健鈞住處附近之停車場找被告彭健鈞，嗣由被告王俊傑駕車搭載被告蘇啟淵（坐在副駕駛座）及彭健鈞（坐在後座）至臺南市○區○○路與前鋒路附近之停車場後，被告王俊傑在車上遭扣案手槍走火擊發之子彈1顆擊中，被告王俊傑經送醫急救後，扣案手槍由被告彭健鈞持至其母親及姊姊位在臺南市○○區○○路0段000號3樓之1住處對面鞋架內藏放之事實，為被告3人所不爭執（見本院卷一第206頁反面），且渠等就此部分之供述互核亦大致相符，並有臺南政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1件、扣押搜證照片9張、刑事案件證物採驗記錄表1紙附卷可考（見警卷第8至9、24至28、73頁），並有手槍1支（含彈匣1個）及被告王俊傑身上所取出之彈頭及疑似彈頭金屬各1顆扣案可以佐證，此部分事實，首堪認定。
（二）上開扣案手槍、彈頭及疑似彈頭金屬經送內政部警政署鑑定結果：㈠手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；㈡彈頭1顆，認係非制式金屬彈頭；㈢疑似彈頭金屬1顆，認係彈頭鉛心，復分別有該局101年8月14日刑鑑字第0000000000號及101年8月10日刑鑑字第0000000000號鑑定書各1件在卷可按（見偵卷第47至48、41頁），除足認扣案改造手槍1支具殺傷力外，並可確定於10
1年6月10日在車上所擊發擊中被告王俊傑之非制式子彈僅有1顆，另被告王俊傑確實因上開扣案改造手槍所擊發之非制式子彈1顆受有右頸及右肩開放性傷口之傷害，亦有成大醫院於101年6月11日出具之診斷證明書可憑，是扣案改造手槍1支及於101年6月10日在車上擊中被告王俊傑之非制式子彈均有殺傷力等節，實堪認定。綜此，足認被告彭健鈞自白於101年6月10日被告王俊傑中槍後，基於非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝之犯意，將扣案改造手槍1支持至其母親及姊姊位在臺南市○○區○○路0段000號3樓之1住處對面鞋架內藏放乙節與事實相符，可以採信。
（三）被告彭健鈞固否認於101年6月10日被告王俊傑中槍前數日晚間某時，即在臺南市○區○○路西段18巷附近之停車場內受被告蘇啟淵委託，寄藏扣案改造手槍1支及嗣後擊中被告王俊傑之非制式子彈1顆，惟：
⒈證人即被告蘇啟淵於101年6月11日警詢、偵訊，及嗣後
本院審理時一致證稱：扣案改造手槍1支及於101年6月10日下午擊中被告王俊傑之非制式子彈1顆，係伊於101年6月10日前1週某日交予被告彭健鈞等語綦詳（見警卷第3頁反面、偵卷第27頁、本院卷三第8頁反面、第9頁、第12頁反面、第14頁正面、第15頁反面至第16頁反面），被告彭健鈞雖辯稱：伊係101年6月10日當天在被告王俊傑車上方首次接觸改造手槍云云，然其於101年6月11日警詢、偵訊時已先供稱：扣案改造手槍係被告蘇啟淵於101年6月10日前1週某日交給伊寄放，隔天又將槍枝取回等語（警卷第7頁反面、偵卷第30至31頁），就於10
1年6月10日前1周某日，曾受被告蘇啟淵委託寄藏槍枝乙節，與證人蘇啟淵所述相符，審酌被告彭健鈞上開供述，及證人蘇啟淵前述於警、偵之證述，均係於本案遭查獲後立即所為，2人均尚無充分時間思考如何脫免罪責，應較為可信， 佐以 被告彭健鈞審理時以證人身分陳述時復表示：被告蘇啟淵於101年6月10日前3、4天，確曾持槍至伊住處附近供伊觀看，但並未交給 伊藏放 云云（見本院卷三第24頁），又一反先前於本院稱係於101年6月10日當日方第一次接觸扣案改造手槍之辯解，可見被告彭健鈞為脫免罪責，供述始終避重就輕，自不宜全然憑採，應認被告彭健鈞確有於101年6月10日被告王俊傑中槍前數日晚間某時，即在臺南市○區○○路西段18巷其住處附近之停車場內受被告蘇啟淵委託，寄藏扣案改造手槍1支及嗣後擊中被告王俊傑之非制式子彈1顆乙節屬實。
⒉而就本件槍、彈是否係於101年6月10日前數日被告蘇啟
淵交予被告彭健鈞寄藏後，被告彭健鈞即持有至101年6月10日當日方將槍、彈交還乙節，本院審酌被告蘇啟淵之車輛於101年6月9日即爆胎停放在臺南市○區○○路與勝利路口之事實，為被告彭健鈞所自承（見本院卷三第22頁），核與證人蘇啟淵於本院之供述相符（見本院卷一第
123頁反面），可知證人蘇啟淵於101年6月10日前往上開路口之目的，即係要修理其前1日爆胎停放在該路口之車輛，則既然證人蘇啟淵於101年6月10日至臺南市○區○○路與勝利路口之目的係要修車，自無任何攜帶槍、彈徒增麻煩之動機及必要，更可見被告彭健鈞辯稱：本件槍、彈係於101年6月10日當日被告王俊傑遭槍擊前，被告蘇啟淵先以背包包裹持至伊住處寄放云云，顯然不符合常理，依此研判，本件槍彈於101年6月10日前寄放在被告彭健鈞處後，即一直由被告彭健鈞持有，於101年6月10日當日，因證人蘇啟淵臨時聯絡欲取回，方前往尋找被告彭健鈞，方合乎情理。綜合上情，已足以使本院產生被告彭健鈞於101年6月10日被告王俊傑中槍前數日晚間某時，在臺南市○區○○路西段18巷附近之停車場內受被告蘇啟淵委託，寄藏扣案改造手槍1支及嗣後擊中被告王俊傑之非制式子彈1顆之確信，而無合理之懷疑。
（四）被告王俊傑雖矢口否認於101年6月10日在其車上走火之改造手槍1支及擊中其之非制式子彈1顆，係其於101年
6月10日槍擊前1週某日晚間，其委託被告蘇啟淵寄藏，再由被告蘇啟淵委託被告彭健鈞寄藏等節，然：
⒈證人即被告蘇啟淵於偵訊及本院審理時一致具結證稱：於
101年6月10日在被告王俊傑車上走火之改造手槍1支及擊中被告王俊傑之非制式子彈1顆，係被告王俊傑於案發前1周某日晚間交給伊，伊再於翌日晚間交給被告彭健鈞， 嗣伊 於101年6月10日下午找被告王俊傑至往臺南市○區○○路與勝利路口協助伊修理爆胎之車輛，修理完畢後，被告王俊傑問及上開槍、彈之下落，2人方一同前往位臺南市○區○○路西段18巷被告彭健鈞住處附近之停車場找被告彭健鈞拿槍、彈，嗣被告彭健鈞與伊3人一起搭上被告王俊傑所駕駛之車輛，由被告彭健鈞將扣案改造手槍交給被告王俊傑，被告王俊傑在車上拆解、重新組裝後再交給被告彭健鈞，嗣被告彭健鈞在後座把玩時走火擊中被告王俊傑等語綦詳（見偵卷第27頁、本院卷三第7頁反面至第10頁反面、第12頁正面至第13頁反面）。
⒉被告王俊傑之指定辯護人雖以：證人蘇啟淵之證詞就案發
之情形、槍枝交付之原因、時間、地點，槍枝於槍擊前之流向，3人認識、接觸之時間及情形，前後供述不一，且與證人即被告彭健鈞之供述更多有歧異，認證人蘇啟淵之證述不可採云云，為被告王俊傑辯護，惟按證人之證述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院得本於自由心證予以斟酌，作合理之比較，依據經驗法則予以判斷，定其取捨，尤其關於行為經過之細節，難免因人之記憶客觀上之侷限或時隔日久而有錯誤，或因證人之個人原因，未能完整陳述，然苟於其基本事實陳述之真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部不可採信（最高法院74年台上字第1599號判例及101年度台上字第6450號判決意旨參照）。本件證人蘇啟淵之證述，雖於警詢、偵訊及本院多有變更，然其於
101年6月11日偵訊時所為之結證，係於本案遭查獲後立即所為，尚無充分時間思考如何脫免罪責，自較嗣後證人蘇啟淵於警詢、偵訊及本院準備程序時之供述為可採。而其於偵查中之結證，雖就被告王俊傑交付槍、彈之地點及原因，與審理時之證述有所出入，然就交付槍、彈之情形，其2次證述實際上大致相同，憑信性極高，自不能徒以交付地點此一細節事項，遽認證人蘇啟淵之證述不可採信，而就交付槍、彈之原因，證人蘇啟淵前後所述雖略有出入，然就此而言，無非因證人蘇啟淵亦為本案之被告，其於審理中證稱係被告王俊傑強迫其收受槍、彈抵債云云，無非為開脫自己寄藏槍彈之行為，自亦不能徒以證人蘇啟淵所述收受槍、彈主觀上之原因不同，即認其證述不可採。
⒊況且101年6月10日被告3人在被告王俊傑車上，被告彭
健鈞係將槍、彈交付與被告王俊傑，被告王俊傑在車上拆解、重新組裝扣案改造手槍後，再交給坐在後座之被告彭健鈞，被告王俊傑並由駕駛座轉頭與被告彭健鈞討論該槍枝，嗣後該槍枝在被告彭健鈞手上走火擊中被告王俊傑之事實，復據證人蘇啟淵於偵訊及本院審理時結證明確（見偵卷第27頁、本院卷第10頁正面），被告王俊傑雖辯稱：
伊在車上當時並未拿到扣案改造手槍，亦未拆解、重新組裝槍枝，及轉頭與被告彭健鈞討論槍枝云云，然而當日在車上，被告彭健鈞係將扣案改造手槍交給被告王俊傑部分，為被告彭健鈞於準備程序時所坦承（見本院卷一第93頁反面），核與證人蘇啟淵上開證述相符，被告彭健鈞嗣後以證人身分陳述時改稱：伊係將扣案改造手槍取出放於駕駛座與副駕駛座中間的手把云云（見本院卷三第18頁反面），然而被告彭健鈞將具有殺傷力之槍枝取出後，竟將之隨意放置在並不穩固之正副駕駛座中央之扶手上，顯然不符合常理，堪認此部分顯係避重就輕之詞，不足採信；而被告王俊傑有於車上拆解、重新組裝扣案改造手槍部分，復據證人即被告彭健鈞於本院審理時證述歷歷（本院卷三第20頁正面、第23頁正面），與上開證人蘇啟淵之證述互核一致；另就在車上係被告王俊傑由駕駛座轉頭與被告彭健鈞討論該槍枝，嗣後該槍枝在被告彭健鈞手上走火擊中被告王俊傑部分，雖為證人彭健鈞所否認，然被告王俊傑遭槍擊時，該槍枝係被告彭健鈞所持有，此為被告王俊傑所坦承（見本院卷一第95頁正面、本院卷三第32頁正面），核與證人蘇啟淵於偵訊及本院審理時之結證相符（見偵卷第27頁、本院卷三第10頁反面），而子彈係由被告王俊傑正面進入其右側頸部之事實，復有成功大學於102年12月10日出具之病情鑑定報告書1件附卷可考（見本院卷一第178頁），則被告王俊傑若非由駕駛座轉頭與後座持槍之被告彭健鈞討論槍枝，殊難想像子彈會由被告王俊傑之正面射入其左側頸部，綜合上情，堪認101年6月10日被告3人在被告王俊傑車上，被告彭健鈞係將槍、彈交付與被告王俊傑，被告王俊傑在車上拆解、重新組裝扣案改造手槍後，再交給坐在後座之被告彭健鈞，被告王俊傑並由駕駛座轉頭與被告彭健鈞討論該槍枝，嗣後該槍枝在被告彭健鈞手上走火擊中被告王俊傑等節屬實。
⒋本院審酌持有槍、彈乃重大危害社會治安之案件，若遭查
獲，所面臨之刑責非輕，持有槍彈者大多謹慎行事以避免犯行曝光，故若被告王俊傑與本件槍、彈並無關聯，被告彭健鈞當無在被告王俊傑車上，將本件槍、彈取出交付被告王俊傑，並與被告王俊傑討論之理，佐以被告 彭建鈞 更於本院審理時具結證稱：被告王俊傑中槍送醫時，被告王俊傑及蘇啟淵均有要伊將扣案改造手槍持往藏匿等語（見本院卷三第20頁反面），若被告王俊傑與扣案改造手槍無關，又何需要被告彭健鈞將槍持往藏匿。是綜合上述證據相互勾稽，已足以使本院產生本件槍、彈確係被告王俊傑於101年6月10日前所持有，於同年6月上旬某日夜間，在臺南市某處，委託被告蘇啟淵寄藏，被告蘇啟淵又於翌日晚間在臺南市○區○○路西段18巷被告彭健鈞住處附近之停車場內委託被告彭健鈞寄藏，於101年6月10日係因被告王俊傑詢問槍、彈下落，被告蘇啟淵方找被告彭健鈞持本件槍、彈前來與被告王俊傑會面之確信，而無合理之懷疑。而被告王俊傑於95年9月27日起至99年4月4日前，均因另案槍砲案件在監執行，有被告王俊傑之臺灣高等法院被告前案紀錄表1件可考，其當時人身自由受拘束，實際上無從持有本件槍、彈之情形，亦堪認定，故被告王俊傑持有本件槍、彈之時間之始期，自應認定係於99年4月4日出監後至101年6月10日前之6月上旬某日夜間前之某日時，附此敘明。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告王俊傑、蘇啟淵及彭健鈞上開犯行，均堪認定。
三、論罪科刑：
（一）核被告王俊傑所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第
4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪；被告蘇啟淵、彭健鈞所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。被告彭健鈞於101年6月10日1週前某日夜間起至101年6月10日下午止寄藏本件槍、彈之行為，與其於被告王俊傑中槍後，將扣案改造手槍持往藏匿之行為，係基於寄藏槍、彈之單一犯意接續所為，均侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一寄藏行為。被告王俊傑以一行為持有本件槍、彈之行為，及被告蘇啟淵、彭健鈞分別以一行為寄藏本件槍、彈之行為，各觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重以非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪或非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。
（二）被告王俊傑前於95年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經國防部高等軍事法院高雄分院95年度上訴字第4號判決判處有期徒刑5年6月確定，於99年1月28日縮短刑期假釋出監，甫於99年11月2日假釋期滿執行完畢；被告彭健鈞於96年間因偽造文書案件，經本院96年度簡字第1790號判決判處有期徒刑3月確定，經96年度聲減字第2467號裁定減為有期徒刑1月15日確定；另因2件妨害自由案件，經臺灣高等法院臺南分院96年度上訴字第1010號判決各判處有期徒刑1年、1年2月，經最高法院98年度台上字第7888號判決駁回上訴確定，上開案件經臺灣高等法院臺南分院99年度聲字第326號裁定定應執行行為有期徒刑2年確定，甫於100年7月31日縮刑期滿執行完畢，分別有被告王俊傑、彭健鈞之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，渠2人於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」，其立法本旨在如依據犯本條例之罪者之自白，進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以鼓勵自新之必要（最高法院95年度台非字第57號及93年度台上字第6280號）；又依上開條文規定，行為人只要在偵查「或」審判中自白，且符合前揭要件，即可依據上開規定減免其刑。查本件被告蘇啟淵於偵查及審判中自白犯行，而被告彭健鈞則於偵查中曾自白犯行，並均供述槍、彈之來源之去向，因而查獲被告王俊傑本件持有槍、彈犯行，揆諸前揭說明，渠2人本件犯行，自均應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑，被告彭健鈞並應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
（四）爰審酌被告王俊傑、蘇啟淵、彭健鈞均明知槍砲、彈藥屬管制物品，對社會治安有重大危害，竟不知警惕，被告王俊傑竟於前案槍砲案件出監後取得本件槍、彈而持有之，而被告蘇啟淵、彭健鈞均同意寄藏槍、彈，渠3人犯罪之動機、目的均屬不佳，且其行為易造成槍、彈流竄市面，對於社會治安之危害非輕，不宜輕縱，惟被告蘇啟淵犯後終能坦承犯行，被告彭健鈞亦就部分犯行為坦承，非無悔意，犯後態度良好，而被告王俊傑否認犯行，難見其有悔意，犯後態度不佳，兼衡酌被告3人之智識程度、素行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，罰金部分併均諭知易服勞役之折算標準。
（五）末按刑罰法令關於沒收之規定，可分為職權沒收及義務沒收。職權沒收係指法律規定與犯人及犯罪有關之物品得為沒收時，法院於宣告主刑時，仍得依職權斟酌決定之，學理上稱為「相對沒收」。義務沒收則係指法律規定與犯人及犯罪有關之物品應予沒收時，法院即有義務依法宣告沒收，學理上稱為「絕對沒收」。本件查獲可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1支屬違禁物，依刑法第38條第1項第
1款、第2項之規定，不問屬於行為人與否，沒收之，為上開義務沒收之情形。因屬於依法應沒收之物，是應於本案被告3人罪刑項下，均宣告沒收（最高法院100年度台上字第6405號判決亦同此見解）。至業經擊發之非制式子彈1顆，其火藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不復具子彈之外型及功能，非屬違禁物，核與刑法第38條第1項規定沒收之要件不合，爰不另宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第18條第4項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳照世到庭執行職務中華民國103年9月24日
刑事第七庭審判長法官林臻嫺
法官陳本良法官游育倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官周玉茹中華民國103年9月25日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。