北港簡易庭110年度港簡字第118號民事判決

臺灣雲林地方法院民事簡易判決

110年度港簡字第118號

原告 吳政翰

被告 林志成

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告就雲林縣○○鄉○○○○○000○○鄉○○○○○○○00號調解書所載如附表編號1所示之債權，於超過新臺幣58萬元之部分對原告不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。本件被告執如附表所示之調解書（下稱系爭調解書）聲請對原告強制執行，經本院以110年度司執字第19073號強制執行事件（下稱系爭執行程序）受理在案。原告否認系爭調解書之部分債權存在，是兩造就系爭調解書部分債權之存否既有不明，此等不安之狀態可經由確認判決予以除去，有即受確認判決之法律上利益，原告於提起本件訴訟，請求確認系爭調解書部分債權不存在，應有確認利益，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告持系爭調解書就如附表編號1所示債權及如附表編號2所示給付方法，於新臺幣（下同）32萬元範圍內對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行程序受理在案，被告並於系爭執行程序同時主張就被告所承攬施作工程之雲林縣○○鎮○街段000地號土地，及其上興建中未辦保存登記建物有法定抵押權（法定抵押權部分嗣經被告撤回強制執行之聲請，下稱系爭工程）。然兩造當初成立調解，係因為被告積欠益勝實業有限公司（下稱鐵工廠）、板模行材料款共32萬元，無法順利進料施工，使得系爭工程工期延宕，原告為使系爭工程如期施工、完工，且因調解當日鐵工廠、板模行之負責人並未到場，所以才約定以記載原告給付被告32萬元之方式成立調解。原告於調解成立後，已經分別將24萬元、8萬元款項直接給付鐵工廠、板模行，而代被告清償被告積欠鐵工廠、板模行之債務，依民法第309條、第310條第3款規定，就被告因此受利益之限度內，原告依系爭調解書約定對被告之32萬債務亦應已生清償之效力，惟被告竟仍持系爭調解書對原告聲請強制執行，故提起本件訴訟。並聲明：㈠系爭執行程序應予撤銷；㈡確認被告依系爭調解書約定對原告之32萬債權不存在。

二、被告則以：被告為包商，工程相關費用應先給付給被告，再由被告分配給下包或材料商。被告確實有積欠鐵工廠與板模行32萬元，導致工程無法進行，鐵工廠與板模行應該都已經有拿到錢，原告也是為了被告才償還32萬元，但被告本人沒有拿到這筆費用，且積欠鐵工廠金額中之18萬元屬於追加工程費用，該部分不在系爭工程範圍內，不應算在被告身上。從工程總價來看被告並沒有受有利益，被告拿到的錢不夠支出，所以原告還是要給付32萬元。並聲明：原告之訴駁回。

三、經兩造協議簡化爭點如下（見本院卷第138頁、第151頁、第155頁至第156頁）：

㈠不爭執事項：

⒈兩造間簽立系爭調解書，約定原告應給付被告90萬元，其中第一期原告應給付被告32萬元。其餘金額為尾款，待系爭工程完工後給付（尾款部分非本件審理範圍）。

⒉原告已替被告清償被告積欠板模行之8萬元費用，被告放棄上開32萬元中8萬元部分之債權。

⒊原告已替被告清償被告積欠鐵工廠之6萬元費用，原告因此另清償上開32萬元中之6萬元部分債權。

㈡爭執事項：

⒈原告依系爭調解書約定，應給付被告之第一期款項32萬元中，經扣除上開不爭執事項⒉、⒊所示金額後剩餘之18萬元款項，是否已因原告代被告向鐵工廠清償，而依民法第309條、第310條第3款規定發生清償效力？原告請求確認上開32萬之債權不存在，有無理由？

⒉原告主張已經代被告向第三人為清償，是否發生排除系爭執行程序之效果？原告請求撤銷系爭執行程序，有無理由？

四、得心證之理由

㈠被告就系爭調解書所載如附表編號1所示之債權，於超過58萬元之部分對原告不存在：　　

　⒈按向第三人為清償，經其受領者，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力，民法第310條第3款定有明文。原告主張上開事實，業據原告提出鐵工廠請款單、銷貨明細資料報表、匯款申請書、地磅單、秤量傳票為證（見本院卷第15頁至第27頁），核與證人即鐵工廠負責人 周蘿莉 證稱：因被告積欠24萬元款項，鐵工廠停止供應鋼筋等材料，導致系爭工程停擺，經證人聯絡原告並告知此情後，原告為了讓系爭工程順利進行，便由原告代被告先行結清被告積欠鐵工廠之費用，且該費用既已由原告結清，當然不會再跟被告請求償還等語相符。此外，被告亦不爭執確實因為被告積欠鐵工廠及板模行32萬元，導致系爭工程無法進行等情，則本院依上開證據調查之結果，堪信原告主張為真實。

　⒉被告雖辯稱其積欠鐵工廠金額中之18萬元屬於追加工程費用，該部分不在系爭工程範圍內，不應算在被告身上，且從工程總價來看被告並未實際受有利益云云。惟查，被告於本院審理時已先自承確實積欠鐵工廠24萬元，並因此導致系爭工程無法進行，然嗣又改稱積欠鐵工廠之24萬元中，有18萬元部分是原告自行向鐵工廠進料，不應由被告負責，後又改稱32萬元都是被告要給下包的費用，並表示原告有要求被告加蓋系爭工程追加部分，但鐵工廠不提供材料，才由原告幫忙支付等語，其說詞反覆，已有可疑，難以採信。此外，被告於本院審理中自承知悉原告係代被告償還鐵工廠費用，並表示可以接受原告直接將費用給付鐵工廠等語，且關於被告積欠鐵工廠24萬元等情，業經證人證稱為被告所積欠明確，均堪認被告積欠鐵工廠24萬元為真實。況無論被告積欠鐵工廠24萬元之金額如何計算得出，亦不論該金額是否包含追加工程項目，或被告是否因系爭工程而獲有承攬工程之利益，被告既確實積欠鐵工廠24萬元，被告亦知悉原告代被告向鐵工廠清償之情形，並表示可以接受原告直接對鐵工廠為清償，且因原告代替被告對鐵工廠為清償，而使被告於該範圍內享有毋庸再對鐵工廠為清償之利益，則依上開規定，加計如上開不爭執事項⒉、⒊被告已同意放棄或承認已受清償之部分後，本件原告主張依系爭調解書約定所負之32萬元債務，已因原告向第三人即被告之債權人為清償而消滅等情，即堪認定。

　㈡系爭執行事件之強制執行程序業已終結，無從撤銷：

⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。據此，倘執行程序已經終結，執行程序即無從撤銷。

⒉經查，被告聲請對原告為系爭執行程序，其聲請內容為：①被告就雲林縣○○鎮○街段000地號土地及其上興建中未辦保存登記建物有法定抵押權；②請求就如附表編號1、2所示之32萬元債權為強制執行，有被告民國110年5月31日民事聲請強制執行狀在卷可參（見系爭執行程序卷宗第1頁）。就上開①部分，被告已於110年6月25日具狀撤回對上開土地部分強制執行之聲請；又經本院執行處會同被告於110年10月20日至現場履勘時，被告復當場撤回對上開建物部分強制執行之聲請，有被告110年6月25日民事聲請強制執行狀、本院履勘筆錄及本院執行處函稿在卷可稽（見系爭執行程序卷宗第7頁、第70頁至第71頁）。就上開②部分，業經本院執行處於110年7月6日以執行命令扣押原告於第三人四湖郵局之存款48,203元，並於110年8月4日以執行命令將原告對第三人四湖郵局之存款債權移轉於被告，被告亦已收取原告之存款債權，有上開執行命令及四湖郵局民事陳報狀附卷可按（見系爭執行程序卷宗第24頁、第36頁、第47頁）。此外，系爭執行程序亦經本院執行處發給債權憑證而終結（見系爭執行程序卷宗第75頁至第76頁）。綜上所述，系爭執行程序既已終結，依前開說明，原告請求撤銷系爭執行程序部分，即無從准許，應予駁回。

五、從而，原告請求確認被告如主文第1項所示之債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　16　　日

北港簡易庭法官詹皇輝

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴

狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

附表：