臺灣桃園地方法院110年度聲字第1966號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第1966號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月16日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第1966號聲請人即被告 陳政翔 上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（本院109年度原訴字第96號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳政翔於109年度原訴字第96號殺人未遂案件中，為警所扣得之附表編號1至2所示之行動電話，請求准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，聲請人因殺人未遂等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，復經本院於110年5月7日以109年度原訴字第96號判決有罪，又經聲請人提起上訴，全案尚未確定乙情，經本院調閱上開卷宗查核無誤。而聲請人所有如附表編號1至2所示之行動電話，係於本案偵查中，經桃園市政府警察局大溪分局所扣得乙節，有該分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份可參。因被告提起上訴，則附表編號1至2所示之扣案物是否可為證據或犯罪所得而為得沒收之物，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要。茲為日後審理之需要及保全證據，應認有繼續扣押之必要，尚難先行發還。綜上，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年6月16日
刑事第十二庭審判長法官張宏任
法官潘曉萱法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王岫雯中華民國110年6月16日附表┌──┬──────────┬─────────────┐│編號│扣案物│備註│├──┼──────────┼─────────────┤│1│LG智慧型行動電話1支│桃園市政府警察局大溪分局扣│││(門號:0000000000，│押物品目錄表（見偵字第1917│││IMEI:000000000000000│0號卷一第57頁）│││、000000000000000)││├──┼──────────┼─────────────┤│2│APPLEiPhone7Plus│桃園市政府警察局大溪分局扣│││行動電話1支(門號:09│押物品目錄表（見偵字第1917│││00000000，IMEI:3592│0號卷一第57頁）│││00000000000)││└──┴──────────┴─────────────┘