裁判字號：臺灣彰化地方法院96年易字第1028號刑事判決
裁判日期：民國96年10月23日
裁判案由：詐欺
臺灣彰化地方法院刑事判決96年度易字第1028號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因犯詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第290號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○在可預見帳戶提供予他人使用，因該帳戶所有人名義與實際使用人不同，將可能作為不詳犯罪集團作為詐欺取財之犯罪工具，藉此躲避警方之追查，而在不違背其本意下，竟意圖為他人及自己不法之利益，基於幫助犯罪集團成員涉犯詐欺取財行為之不確定犯意，於民國94年7月間某日，將所有臺灣郵政股份有限公司鹿港郵局帳戶（局號：0000000號、帳號：0000000號）之存摺、提款卡及密碼，以不詳代價，提供予姓名年籍不詳之成年人使用，旋於95年3月8日，被害人甲○○遭詐欺集團成員佯稱中獎，需先繳納稅金為由，匯款新臺幣（下同）7萬元元至被告乙○○上開帳戶內，再由該犯罪集團成員中姓名年籍不詳之成年人，立即將前揭入帳款項全數領出，以此等方式詐騙財物得手。嗣經甲○○察覺有異，而向警方報案後，循線查知上情。因認被告觸犯刑法30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、檢察官認被告涉有上揭犯行，係以：（一）被告於警詢、偵查中之供述；（二）被害人甲○○於警詢中證述；（三）證人 林火成 、 林信宏 於偵查中之證述；（四）上揭帳戶之開戶基本資料、被害人之匯款資料等為證據。
三、按刑事訴訟法第154條項規定：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」此即為無罪推定原則及證據裁判原則。又檢察官對犯罪構成要件事實之舉證責任，應達到「無庸置疑」之程度，即必須說服裁判者至確信、無合理的懷疑其主張有可能不實之程度，始盡其舉證責任。亦即檢察官所提出之證據，不能產生合理懷疑被告可能是無辜受冤之人。我國實務代表見解如最高法院76年台上字第4986號判例：「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。」即為「無庸置疑」之最佳詮釋。另按，最高法院76年度台上字第7695號判決意旨：「而幫助犯，則係指對於正犯與以精神或物質上之助力，便於其犯罪之實行者而言，故必須認識正犯所犯之罪，始有幫助可言，如無此認識或其所認識，與正犯實施之犯罪有齟齬，則欠缺幫助犯意，無從成立該罪之幫助犯。」亦可資參照。
四、被告於警訊、檢察官偵訊、及本院審理中均否認犯罪；並於本院審理時辯稱：伊將上揭帳戶之存摺、提款卡及密碼交予林火成以便申辦現金卡，嗣該存摺、提款卡及密碼由林火成轉交予林信宏，惟林信宏未將存摺、提款卡及密碼歸還，伊不知被害人甲○○被騙的事，也沒有要幫助詐欺的意思等語。經查：（一）證人林火成於偵查中證陳：被告找伊辦現金卡，後來伊要入監服刑，因為林信宏也在幫人辦信用卡，林信宏知道被告辦卡未過，就打電話給被告，接洽辦卡事務等語（見96年6月14日偵訊筆錄）；另證人林信宏於偵查中證陳：「林火成入獄時，他有將乙○○申請書、存摺、提款卡、印章拿給我，是放在牛皮紙袋內，他要我將東西還給乙○○。」等語（見96年6月29日偵訊筆錄）；雖證人林火成於證述中否認有向被告拿取存摺、提款卡等物，及證人林信宏另證陳已將申請書、存摺、提款卡、印章交還被告，惟由該證人二人之上揭證詞綜合判斷可知，被告應確有委請證人林火成代辦申請現金卡之情事，及證人林信宏既有經由證人林火成之轉交，確取得被告之申請書、存摺、提款卡、印章等情明確，則被告辯陳其為申請現金卡而將上揭帳戶之存摺、提款卡及密碼交予林火成之情節，已非無稽。（二）再查，證人林信宏前因擔任詐騙集團之「車手」而犯詐欺罪，經臺灣臺中地方法院於96年2月2日以95年度易字第3973號判決，判處有期徒刑1年9月，經上訴臺灣高等法院臺中分院，經該院於96年6月21日以96年度上易字第505號判決，判處有期徒刑6年確定，均有該判決附卷可憑；雖前揭判決中認定證人林信宏自95年7月間起擔任「車手」，惟不能排除證人林信宏在95年7月前，即與其他詐騙集團成員熟識、往來，倘證人林信宏持有被告之存摺、提款卡、密碼後，為圖己利而將之交付予其他詐騙集團成員使用，並非不可想像之事；且倘證人林信宏為卸飾其行徑及逃避刑責，而於偵查中堅稱已將被告之存摺、提款卡等物歸還予被告，亦在情理之內，是自難以證人林信宏證稱已將被告之存摺、提款卡等物歸還予被告等語，即逕為被告不利之認定。（三）又查，觀被告上揭帳戶之歷史交易資料（見臺灣臺北地方法院檢察署偵卷第60、61頁），該帳戶自94年7月1日掛失補辦副卡及申請語音系統、及於同年月6日申請核發晶片卡後，迨於95年3月6日有存款1000元入該帳戶，及隨即同日被害人甲○○匯款70000元入該帳戶內，此間長達8個月並無任何資金往來進出紀錄，此與一般詐騙集團向他人購入、或取得帳戶後，先經匯款、提領測試無誤，即於數日內供被害人匯款使用之情形尚有不同，故亦難認定本件詐騙集團係向被告購入存摺、提款卡使用，反較似被告將存摺、提款卡交予證人林火成後，輾轉交付至詐騙集團之手而遭利用。（四）固然「交付存摺、提款卡用以申請現金卡」一事，並非社會之常態，然而被告僅國中學歷、以工為業，有警詢筆錄可稽，倘有心之人利用被告急於現金周轉，以提高現金卡額度為幌，而被告又不知辦理現金卡程序及欠缺申辦經驗，當亦可能誘使被告交出存摺等物，因此本案被告之辯解尚有成立之可能，無法排除被告是無辜受冤曲之人。若為有罪判決，極可能冤抑被告。
五、綜上所述，檢察官之舉證未達「無庸置疑」之程度；此外，亦查無其他證據足以證明被告有幫助犯罪之故意，基於無罪推定原則，應為被告均無罪之諭知。
六、適用法條：刑事訴訟法第301條第1項。本案經檢察官丙○○到庭執行職務中華民國96年10月23日
刑事第三庭審判長法官姚銘鴻
法官葉明松法官吳俊螢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年10月23日
書記官詹國立