高雄簡易庭111年度雄補字第1629號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定

111年度雄補字第1629號

原告玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州

訴訟代理人柯柏實

一、上列原告與被告 蔡名修 、 蔡銘聰 、 蔡淑鈴 、 蔡淑卿 、 蔡許日 、 蔡旻融 間請求撤銷遺產分割訴訟事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）2,100元，惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、最高法院99年度台抗字第222號裁判意旨參照），而債權人提起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金。亦有臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果足參。

二、經查：

㈠原告係以其為被告蔡名修之債權人地位，訴請撤銷被告蔡名修、蔡銘聰、蔡淑鈴、蔡淑卿、蔡許日間就被繼承人 蔡億成 所遺留如附表一編號1、2所示之不動產（下稱系爭不動產）之遺產分割協議之債權行為及物權行為，並將系爭不動產於民國106年11月15日以分割繼承為登記原因辦理之不動產移轉登記物權行為予以塗銷。又蔡許日以贈與為原因分別於106年11月27日移轉系爭土地持分10000分之3995、107年1月19日移轉系爭土地持分10000分之3995、108年1月18日移轉系爭土地持分10000分之2010及移轉系爭房屋持分全部予被告蔡旻融之物權行為亦應予以塗銷，回復原狀。又依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書核定蔡億成之遺產總額為6,969,021元，則依債務人蔡名修之應繼分比例1/5，計算蔡名修之應繼分價額為1,393,804元（計算式：6,969,021×1/5=1,393,804，元以下四捨五入）。

㈡而原告據以起訴之債權本息暨違約金（即本院雄院和108司執福字第57233號債權憑證）計至原告提起本件訴訟之日即111年8月31日止債權總額為846,947元（計算式詳如附表二）。足見若原告獲勝訴判決，其至少獲有債權實現利益846,947元，爰據此核定本件訴訟標的價額為846,947元，應徵第一審裁判費9,250元，經扣除原告前已繳納之裁判費2,100元後，尚應補繳7,150元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。

中華民國111年10月4日

高雄簡易庭法官陳安信

以上正本係照原本作成。

本裁定命繳費部分不得抗告；訴訟標的價額核定部分得抗告。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。

中華民國111年10月4日

書記官蔡妮君

附表一：