臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第332號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年上易字第332號刑事判決

裁判日期：民國109年03月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決109年度上易字第332號上訴人即被告 吳佰荏 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院108年度易字第3157號，中華民國109年1月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第23482號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年7月4日106年度第8次刑事庭會議決議參照）。
二、本案原審綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑證據及認定理由，並依刑法第57條規定，具體審酌被告犯罪之一切情狀，認為上訴人即被告吳佰荏持有第一級毒品事證明確，累犯，是判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日，並就扣案之第一級毒品海洛因宣告沒收銷燬之。於法並無違誤或有濫用裁量權情形。被告上訴理由，未針對原審犯罪事實之認定及法律適用有何違法、不當為指摘，僅稱①原審認定被告屬自首，並認被告供出毒品來源而查獲，予以減輕，被告深深感謝；②被告家中母親年邁又洗腎，被告無力負擔新臺幣9萬元罰金；③被告供出之毒品上手現在監，被告恐遭不利；④被告毒品前科累累，在職場遭排擠，家人亦不諒解，被告真心改過，希望給被告機會，免牢獄之災，判處緩刑以照顧母親云云。然查：
㈠原判決就被告素行、犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於
理由欄內具體說明被告屬累犯，惟依自首及因供出毒品來源予以減輕，並審酌被告無視政府杜絕毒品之政策，及毒品對人之身心危害甚鉅，恣意持有之，影響社會治安，行為可訾，應予非難，惟念及被告犯罪手段平和，且未危及他人，其犯後坦承犯行，態度良好，另考量其持有之第一級毒品尚未流入社會，且數量尚微，犯罪所生危害非鉅，兼衡被告持有毒品之時間，及其自陳高中肄業、從事工業、離婚、須扶養母親、月薪約新臺幣25,000元之智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由及被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，於法並無違誤。本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，均應屬妥適，而無顯然失出或有失衡平之情事。上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，為無理由。
㈡從而，被告上訴意旨指摘部分，形式上雖已提出上訴理由，
惟僅係就原判決於科刑時，已審酌事項，再行爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法情形，僅單純請求施予寬典，難謂具備首揭得為第二審上訴理由之法定要件。其上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，以判決駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國109年3月25日
刑事第九庭審判長法官紀文勝
法官賴妙雲法官姚勳昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許肇顯中華民國109年3月25日