臺灣高雄地方法院96年度交聲字第1561號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交聲字第1561號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度交聲字第1561號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局交通事件裁決中心民國96年12月6所為之處分（高監營裁字第裁80－N00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年10月14日12時55分許，騎乘車號000-000號重型機車，沿高雄縣○○鄉○○路由西向東行駛，在該路與仁愛路交叉口處並未闖越紅燈違規行駛，警察指揮攔停，異議人僅是嚇到而離開，並未加速，闖越紅燈事實警方應提出照片為證，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；機器腳踏車行駛至交岔路口，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第90條、第99條第2項定有明文；又依該規則第2條第1款規定，該規則所規範之汽車，包含機器腳踏車在內。次按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3,000元以上6,000元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項規定甚明。
三、訊據異議人固坦承其於上揭時間、地點有騎乘上開重型機車，惟辯稱：並未闖越紅燈，警察可能是看錯了，沒有照片不足為證，也沒有拒絕停車受檢之違規事實，只是嚇到而離開云云。經查：
㈠、本件舉發經過，業據證人即本件舉發警員乙○○於本院調查時具結證述：當時異議人闖紅燈事證明確，異議人當時不服 伊鳴 警笛及揮紅色旗子之攔檢而加速逃逸。當時伊站在院卷第21頁下方照片左側的電線桿處，異議人騎車由王公路由西往東行駛而至，異議人在王公路與仁愛路口闖紅燈，如院卷第21頁上方照片所示燈號處，伊等是等紅燈過後幾秒才攔檢，確定異議人是闖紅燈。伊等當時是兩個人執行勤務。該處有個轉彎的弧度，但沒有遮蔽，如照片所示，伊看到異議人闖紅燈後，站出去一步，才能攔檢，不至於嚇到異議人，異議人在伊前方五公尺處就能看到伊，但異議人看到伊攔檢的動作後並沒有停下來，反而繼續往前加速逃逸。伊等當場執行交通勤務，故沒有拍照存證等語甚明，並當庭提出現場測繪圖、照片兩張附卷可稽，是證人所述，應值採信。又證人係執行公權力之公務員，職司交通違規取締，其本於維護交通秩序、公眾安全之職責，認定違規事實，予以製單舉發，自有其公信力，本應受到合法、正確之推定；況證人就本件違規及舉發經過亦已詳證如上，並有照片、測繪圖為證，異議人猶執前詞否認違規事實，要非可採。
㈡、綜上，原處分機關以異議人違規事實明確，依前揭法規規定，分別裁處異議人罰鍰1800元及3000元，並記違規點數4點，於法有據，裁罰額度亦無不當，異議人執前開情詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依道路交通案件處理法第19條，裁定如主文。中華民國97年2月22日
交通法庭法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年2月22日
書記官武凱葳