臺灣高雄地方法院97年度訴字第201號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第201號民事判決

裁判日期：民國97年03月25日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第201號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告海將企業有限公司兼法定代理人甲○○被告丁○○當事人間請求清償借款事件，本院民國97年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾柒萬玖仟叁佰伍拾叁元，及自民國96年9月17日起至清償日止，按週年利率7.015％計算之利息，暨自民國96年10月18日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用新台幣捌仟肆佰捌拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告海將企業有限公司（下稱海將公司），邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人，於民國94年6月17日向原告借貸新台幣（下同）100萬元，約定至99年6月17日屆滿，分60期償還，利息按年息6.245%計付，並同意原告依基準利率調整時隨同調整。被告應自94年6月17日起，按月平均攤還本息，如未按期繳款時，視為借款全部到期，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告海將公司自96年9月17日起即遲不繳款，尚欠本金779,353元未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第一項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照。
五、經查，本件原告主張之事實，業據其提出借據影本、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、歷史利率表及被告公司變更登記與被告戶籍資料在卷為證；而被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，經本院調查結果，可信為實。從而，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費應由被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項規定，判決如主文。
中華民國97年3月25日
民事第三庭法官藍家慶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年3月25日
書記官許雅惠