臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度朴簡字第144號
原 告 永豐信用卡股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
之3
上列當事人間清償消費款事件，於中華民國97年3月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)、原告於民國89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉
信用卡業務及對於持卡人之債權，並經財政部核准在案；
又分別於92年1月3日(華信安泰信用卡公司變更名稱為安
信信用卡公)及95年11月13日(安信信用卡公司變更名稱
為永豐信用卡股份有限公司)經主管機關核准變更公司名
稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行(原名台北區中小
企業銀行)移轉信用卡業務及對於持卡人債權，此合先敘
明。
(二)、被告持有原告核發之信用卡，並與伊簽訂信用卡使用契約
，依約被告就使用系爭信用卡所生之債務，應負全部給付
責任，被告領用系爭信用卡後，即得於原告之特約商店簽
帳消費，惟應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償，除喪失期
限利益外，就信用卡消費款部分，應另行給付按年息百分
之19點71計算之利息，詎被告自96年8月5日起未依約繳款
，尚餘本金新臺幣（下同）198,649元、利息20,947元未
清償，迭經伊催討無效，爰依信用卡使用契約之法律關係
，請求被告給付上揭款項，並聲明：被告應給付原告221,
096元，及其中198,649元自96年8月21日起至清償日止，
按年息百分之19點71計算之利息。
二、被告則以：伊證件遭訴外人 葉福田 冒用申請信用卡使用，伊
未曾在原告核發之信用卡申請書上簽名，亦未使用該信用卡
簽帳消費，伊已向訴外人葉福田提出偽造文書之告訴，並經
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官提起公訴在案，故原告不應
對伊請求消費款，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張之上開事實，業據其提出台北國際商業銀行信用卡
申請書及 東森 購物卡申請書(下稱系爭2信用卡申請書)及約
定條款、客戶消費紀錄明細表及帳務彙總資料查詢表各1份
為證，被告則到庭辯稱：系爭信用卡係遭訴外人葉福田冒用
伊證件申請使用，伊未使用上開信用卡簽帳消費等語，並提
出臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官96年度調偵字第296號以
訴外人葉福田為被告之起訴書1份為證。按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主
張被告與其成立信用卡使用契約，被告否認之，則原告應就
系爭信用卡係被告所申請之事實，負舉證責任。經查：系爭
2信用卡申請書之申請人簽名是否被告所為，經本院依職權
調閱被告於郵局之開戶資料、台新銀行信用貸款申請書等資
料，連同被告當庭書寫姓名之筆跡送請法務部調查局鑑定，
鑑定結果：系爭2信用卡申請書上申請人「丁○○」之簽名
筆跡與其餘送鑑資料上「丁○○」之簽名筆跡筆劃特徵均不
同，此有該局97年2月29日調科貳字第09700070680號鑑定書
在卷可查，是系爭2信用卡申請書申請人「丁○○」之簽名
，應非被告本人親自所為，是被告辯稱：系爭2信用卡係遭
他人冒名申請等語，應非子虛，而可採信。此外，原告亦未
提出任何證據證明被告有授權他人以伊名義申辦信用卡，本
院尚無從認定系爭2信用卡係他人有權代理被告所申辦。則
被告既未簽立申請書向原告申請信用卡，其與原告間即無由
成立信用卡使用契約。從而，原告依據信用卡使用契約之法
律關係，請求被告給付如前述聲明所示之本金及利息，即無
理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、本件訴訟費用額為2,430元（即裁判費），由敗訴之原告負
擔。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官林朝雄