臺灣高等法院高雄分院100年度聲字第406號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年聲字第406號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月18日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度聲字第406號聲請人即被告 吳居宗 選任辯護人 廖頌熙 律師上列被告因聲請具保停止羈押案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告為同案3人中，涉案情節最輕者，亦無殺人犯意，僅能論以傷害罪，且無逃亡之虞，妻兒殷殷期盼，請求具保停止羈押云云。
二、本件聲請人即被告吳居宗（下稱被告）因聲請具保停止羈押案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而執行羈押。經查：
（一）按法院認羈押被告之原因是否存在，乃就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。而法院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及必要性，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。再所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權（最高法院100年度台抗字第31號刑事裁定意旨參照）。
（二）被告因殺人及持有槍彈案件，經臺灣高雄地方法院及本院前審均認被告犯殺人罪，各被判處有期徒刑19年2月、13年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第10頁），足見被告犯殺人罪嫌疑重大，且所犯殺人罪部分，為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪。又衡以重罪常伴有逃亡之高度可能性，被告以此罪責程度，依一般社會通念，堪認其有逃避後續法院審判及執行之可能性，而符合司法院釋字第665號關於刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押要件之闡釋，是本件羈押之原因仍依然存在，顯有非予羈押，顯難進行審判及執行之情形，自有羈押之必要，尚不能以具保之方式代之。被告既經原審判處重刑在案，縱被告有固定居所等因素，惟仍有相當理由認為為求避免執行逃亡之可能。依上所述，本件羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，特此裁定。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年4月18日
刑事第十一庭審判長法官翁慶珍
法官孫啟強法官石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年4月18日
書記官黃月瞳