裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上訴字第577號刑事判決
裁判日期：民國100年04月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上訴字第577號上訴人即被告 曾淑玲 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
0年度訴緝字第13號中華民國100年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度毒偵字第1393號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、上訴人即被告經原審論以施用第一級毒品罪，判處有期徒刑
8月。被告於民國100年3月16日收受判決後，於同年月29日提起上訴，加計在途期間，未逾上訴期間，而其理由略稱：施用第一級毒品海洛因成癮性極強，停藥後8至12小時即會有戒斷現象，原判決僅依檢驗報告，未查尿液中之毒品陽性究係因施用所致，或僅因周遭沾染並非故意施用所致，或僅為戒斷症狀，就遽認被告施用毒品，為此請撤銷原判決。
三、經查：被告於99年1月21日上午同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次，經警持搜索票於當日下午
4時查獲，採尿送驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等犯罪事實，業經被告於原審審理時自白不諱（原審訴緝卷21頁），原審因而認被告犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一、二級毒品罪，並認所犯上開2罪，應依刑法第55條規定，從一重論以毒品危害防制條例第10條第1項之罪，暨敘明被告持有施用之毒品的低度行為，為當次施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。並審酌被告前因施用毒品案件，經原審以96年度毒聲字第1990號裁定送觀察、勒戒後，於98年6月9日因無繼續施用毒品傾向而執行完畢釋放，詎於觀察、勒戒後，尚未能戒絕毒癮，足證前開保安處分措施實難矯治其惡性，然念其犯後終能坦承全部犯行，態度尚可，且所犯係自戕行為，尚未對他人造成實害，復參以其先前因施用毒品犯行經論罪科刑之次數等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。經核原審上開認事用法，並無違誤。
四、綜上所述，被告所提出之上訴理由，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒以「未查明被告係故意或無意間施用」云云，指摘原判決不當，請求撤銷改判，揆諸首揭說明，被告所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年4月18日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官施柏宏法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年4月18日
書記官林家煜