臺灣高等法院高雄分院100年度抗字第91號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年抗字第91號民事裁定

裁判日期：民國100年04月18日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定100年度抗字第91號抗告人 吳美玉 上列抗告人與相對人 陳美盈 間假扣押事件，對於民國100年3月23日臺灣高雄地方法院100年度雄全字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人並未主張相對人有脫產情事，而是主張相對人所簽發面額新台幣15萬元之支票（下稱系爭支票）已遭存款不足為由退票，已符合「陷於無資力狀態」之要件，又抗告人持系爭支票向原審聲請核發支付命令，經原審以99年度司促字63148號支付命令准許在案，相對人不服提出異議，已符合「消極不清償債務」之要件，抗告人已就相對人「日後不能強制執行或甚難執行之虞者」之假扣押原因為釋明，原裁定認抗告人未就相對人有無「脫產」一節提出證據釋明，而駁回抗告人之聲請，於法未合，為此，請求為廢棄原裁定等語。
二、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第
2項定有明文。次按新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。若債權人就其假扣押之原因絲毫未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許（最高法院94年度台抗字第156號、94年度台抗字第665號裁定參照）。經查，本件抗告人主張相對人所簽發之系爭支票已遭存款不足為由退票，已符合「陷於無資力狀態」之要件，又抗告人持系爭支票向原審聲請核發支付命令，經原審以99年度司促字63148號支付命令准許在案，相對人不服提出異議，已符合「消極不清償債務」之要件，抗告人已就相對人「日後不能強制執行或甚難執行之虞者」之假扣押原因為釋明，固據其提出支票、退票理由及異議狀等為證，然抗告人僅係就其請求之原因為釋明，惟就相對人是否有隱匿財產之情事，致有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，則未為釋明。又抗告人於原審民事假扣押聲請狀雖陳稱:「債務人（即相對人）為系爭支票之發票人，簽發後交付 鄭國權 ，鄭國權再持以向債權人（即抗告人）借款，債務人（即相對人）明知其應負發票人之付款責任，卻不存足存款而讓系爭支票退票，且無法律上之理由對債權人（即抗告人）支付命令聲明異議。足見將來縱使債權人（即抗告人）之本案訴訟獲得勝訴判決，債務人（即相對人）亦早已『脫產』或隱匿財產，而有不能強制執行或甚難執行之虞，．．．」，然亦未就假扣押原因為任何釋明。依前揭說明，法院尚不得遽為假扣押之裁定，是原審裁定駁回抗告人本件假扣押之聲請，於法尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年4月18日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官吳登輝法官鄭月霞以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國100年4月18日
書記官白蘭