臺灣高等法院97年度上易字第141號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第141號刑事判決

裁判日期：民國97年03月27日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第141號
上訴人台北士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院96年度易字第363號，中華民國96年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵緝字第52號、95年度偵字第6010號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、原審判決認被告甲○○犯刑法第30條、第339條第1項之幫助連續詐欺取財罪，而科處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，並均諭知如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算一日，經核認事用法量刑均無不合，茲引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，詳如附件原審判決書所載。
二、檢察官上訴意旨稱：本件被告販賣之帳戶有7個之多，被告之行為，使犯罪偵查益顯困難，讓詐欺行為人得以逍遙法外，更因此造成被害人因此受騙，被害人損失之金額共高達新台幣17萬餘元，而被告並未曾與被害人達成和解或賠償被害人，原審量處有期徒刑4月實屬過輕，請將原判決撤銷，改判有期徒刑6個月等語。按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原審量刑，已審酌檢察官上訴理由所指各項情狀，並無明顯失出或失入，檢察官再就原審法院適法範圍內裁量權之行使為爭執，主張原審量刑過輕云云，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中華民國97年3月27日
刑事第三庭審判長法官蔡秀雄
法官許文章法官謝靜恆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳鎮鑫中華民國97年3月27日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。