臺灣臺南地方法院98年度婚字第568號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年婚字第568號民事判決

裁判日期：民國99年06月23日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決98年度婚字第568號原告甲○○被告乙○○紐西蘭國人.上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國88年9月8日於紐西蘭公證結婚，婚後2人均住在紐西蘭，初始雙方感情尚融洽，無育子女，夫妻2人於90年1月左右回臺灣工作，住在原告高雄大寮的房子，原告在一家私人診所上班，被告在科技大學教英語，未料被告來臺二年後，性格大變，脾氣越來越暴燥，常常摔東西並無理取鬧，導致原告壓力太大無法忍受，只好黯然離開高雄，獨立一人到臺南工作，而高雄房子留給被告一人居住，兩人處於分居狀態，分居4年期間，被告均未去臺南看原告。嗣被告於98年7月結束科大任教，於同月底去菲律賓玩，才從菲律賓打電話給原告說他不會再回臺灣，要回紐西蘭了。經原告求證被告保險經理人 蔡宜弘 先生說，被告已結束一切臺灣的壽險，因他說不再回臺灣，被告回紐西蘭並未告知原告他的住所和聯絡方式，讓原告無從找起，原告自覺此婚姻已無存在之必要，爰依民法第1052條第2項訴請離婚等語。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張兩造於88年9月8日結婚，目前婚姻關係仍存續中之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。
（二）按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為紐西蘭國人，有戶籍謄本附卷可佐，則有關離婚之原因自應適用中華民國法律，合先敘明。
（三）次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，最高法院79年度台上字第1040號裁判可資參照。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。最高法院86年度第2次民事庭會議決議亦可參照。又按夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平，最高法院90年台上字第2215號裁判亦可資參照。
1、經查，原告主張兩造婚後因個性不合，時生爭執而分居多年，分居期間兩造幾無聯繫，且被告於98年7月間出境後，未再來臺等情，業經證人即原告姐姐 王其芬 到庭證稱：「兩造已經很久沒有住在一起，因為被告是外國人，兩造溝通不良，兩造會經常吵架，兩造沒有同住後很少聯絡，我母親生日的時候都只有原告回來，被告應該回去他的國家了，被告出國後就沒有再和原告聯絡」等語屬實（參本院99年6月9日言詞辯論筆錄），又被告於98年7月24日出境後未再入境一節，亦有內政部入出國及移民署98年10月22日移署 資處鈺 字第0980153393號函檢送之入出國日期證明書附卷可考，自堪信原告之主張為真實。
2、是以，兩造因感情長期不合致分居多年，已如前述，實與結婚之目的，在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，迄今原告又無法聯繫被告，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，係肇因於兩造婚姻長期失和，應由夫妻雙方即兩造共同負責，是以，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年6月23日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成如不服本判決，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。
中華民國99年6月23日
書記官陳世明